Справа № 541/1835/23
Номер провадження3/541/655/2023
22 червня 2023 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - не встановлено
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, установив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 337597 від 15 квітня 2023 року, 15.04.2023 о 12 годині 45 хвилин в м. Миргород по вул. Гоголя, 153, водій ОСОБА_1 керуючи тз Volkswagen LT35 днз НОМЕР_1 під час об'їзду автомобіля Ford Transit днз НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався бокового безпечного інтервалу, що призвело до наїзду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказував на відсутності пошкоджень у транспортних засобів.
Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Разом з тим, вказаних вимог ПДР України, ОСОБА_1 не дотримався.
Суд критично сприймає доводи ОСОБА_1 щодо відсутності механічних пошкоджень у транспортних засобів, так як в схемі ДТП учасники засвідчили власноручними підписами видимі пошкодження в автомобілі потерпілого Ford Transit днз НОМЕР_2 (а.с. 2, зворот).
Таким чином, наслідки ДТП у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу, перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху.
Враховуючи встановленні обставини, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом серії ААД № 337597 від 15 квітня 2023 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 536 гривні 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі (50 п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Повний тест постанови виготовлено 23.06.2023 року.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. А. Городівський