Провадження № 3/537/747/2023
Справа № 537/1301/23
23.06.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28.03.2023 о 21 год. 35 хв. в м. Кременчуці по вул. Миколаївській ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN LE 8.220», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Шевченка не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ-21121», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у зазначений в протоколі час та місці він рухався на своєму автомобілі по вул. Шевченка в напрямку «Вікома» з мікрорайону «Перший Занасип». Вказав, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі «MAN LE 8.220» по вул. Миколаївській, яка не є головною дорогою, з включеним правим поворотником до вул. Шевченка, але поїхав через перехрестя в напрямку автовокзалу, на стоп-лінії і на знаку «Стоп» не зупинився. Він, ОСОБА_2 їхав по головній дорозі, а ОСОБА_1 не надав йому переваги у русі, внаслідок чого автомобілі зіткнулися.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
За ст. 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 16.11. ПДР встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 394645 від 28.03.2023; схемою місця ДТП від 28.03.2023, щодо якої ОСОБА_1 не висловив заперечень та в якій зазначені, в тому числі, місце розташування транспортних засобів у момент зіткнення, механічні пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він вказав, що не помітив дорожній знак «Рух без зупинки заборонено» та не надав переваги у русі іншому транспортному засобу, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, враховуючи ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 536 грн. 80 коп., судового збору.
Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя: Фадєєва Світлана Олександрівна