єдиний унікальний номер справи 531/960/23
номер провадження 3/531/316/23
14 квітня 2023 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з СПД № 1 Куп'янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Дворічанським РС ГУ ДМС України в Харківській області 15.06.2015, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Карлівського районного суду Полтавської області з СПД № 1 Куп'янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №874341 від 23.03.2023 року вбачається, що 23.03.2023 року громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання, займався роздрібною торгівлею алкогольними напоями без марок акцизного податку, порушивши правила торгівлі алкогольними напоями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Суддя, дослідивши дані адміністративні матеріали на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Виходячи зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
За приписами ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
В той же час, в надісланих до суду матеріалах адміністративної справи не долучено належних доказів на підставі яких, у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема не долучено жодних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 здійснив факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку. Належним чином не зафіксовано факту торгівлі, не вказано кількість реалізованих алкогольних напоїв та час вчинення.
Суб'єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займають підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб'єктів господарювання.
Проте до матеріалів справи не додано жодних доказів, які доводять той факт, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних напоїв, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Зазначене виключає об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює склад.
Санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає обов'язкове стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Процедура вилучення речей під час провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачена ст. 265 КУпАП, згідно якої речі, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред'явлення виконавчого документа у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду до виконання подаються: копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.
Однак, всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення за ч.1 ст. 156 КУпАП, який поступив на розгляд суду, не долучено протокол вилучення майна, що підлягає конфіскації із зазначенням місця зберігання вилученого майна.
Вказане позбавляє суд можливості, у випадку визнання особи винуватою та притягнення її до адміністративної відповідальності, вирішити питання щодо застосування додаткового адміністративного стягнення.
Таким чином, вказаний протокол не відповідає вимогам, встановленим до нього чинним законодавством, що перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 (зі змінами).
За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256,278, 280, 283,284 КУпАП, суддя,-
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 156 КУпАП повернути до СПД № 1 Куп'янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Герцов