Справа № 526/1603/22
Провадження № 3/526/13/2023
23 червня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Тищенко Л. І.
з участю секретаря Лопушняк Т.П.
особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1
захисника Гусаренка О. М.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює ФГ «Смаль»,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
09 серпня 2022 року о 22 год. 40 хв. по вул. Центральна в с. Розбишівка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою пристрою Драгер 6810 під відео фіксацію на бодікамеру №101481847.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що алкоголь не вживав, з результатами огляду не був згідний, до медичного закладу на його вимогу працівники поліції його не направляли, а тому просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Захисник Гусаренко О. М. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що перед проведенням огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння працівниками поліції не було надано йому для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку на алкотестер “Драгер 6810». Крім того, ОСОБА_2 ПДР не порушував, причиною зупинки була перевірка документів та огляд автомобіля. Такі дії поліцейських є протиправними з істотними порушеннями процедури освідування. Також, в разі незгоди водія з його результатом, огляд проводиться у закладах охорони здоров'я. Розділом II (п.1) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу, вимірювальної техніки. Огляд проводиться в присутності двох свідків.
З переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції без будь-яких підстав 09.08.2023 о 22 год. 35 хв, що не відповідає вихідним даним, що записані у протоколі. Окрім цього, у роздруківці алкотестера у графі «Рік. Міс. День» зазначено, що тест проведено 09.08.2022 о 22 год. 43 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено 09.08.2022 о 22 год. 40 хв., тобто раніше за освідування. Також, перед процедурою освідування не було поліцейським здійснено контрольний забір повітря, для визначення відсутності алкоголю в пристрої. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не погодився з результатом освідування на місці зупинки, але у порушення норм ст. 266 КУпаП, п.6 Порядку та п.7 Розділу 1 Інструкції, поліцейський не направив його до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння. Окрім того, йому не видавався другий примірник Акту на огляд на стан алкгольного сп'яніння, що є порушенням Розділу ІІ п. 10 абзацу Інструкції. Тому приєднані до протоколу матеріали є недопустимими, а результат освідування ОСОБА_1 на стан сп'яніння є недійсним.
З цих підстав, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 - № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2022, показниками алкотесту Драгер 6810, відповідно до якого ступінь вжитого ОСОБА_1 алкоголю становив 0,76 проміле, а також відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу та факт проведення огляду працівниками поліції на стан сп'яніння за допомогою алкотесту Драгер 6810, сертифікатом відповідності алкотесту Драгер 6810, дійсного до 07.06.2023 та свідоцтвом про повірку алкотесту Драгер 6810, яким проводився тест №511 - 09.08.2022.
Доказів того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом чи не вживав спиртні напої 09.09.2022 відсутні.
Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також враховуючи достатність доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 , вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за що його необхідно піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Що стосується викладених захисником у клопотанні підстав для закриття провадження у даній справі, то суд вважає, то вони не лише не підтверджені доказами щодо будь-яких невідповідностей зазначених захисником, так і не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 283-285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягування проводити за реквізитами: ГУК у Полтавській області/Полтавська/ 21081300 Рахунок UА048999980313050149000016001 ЄДРПОУ: 37959255 Бак отримувача : Казначейство України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на користь держави.
Стягування проводити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.
Головуюча Л. І. Тищенко