Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/17/20
Провадження 1-кп/382/13/23
23 червня 2023 року м.Яготин
Яготинський районний суд Київської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
зхисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скороходів Талалаївського району Чернігівської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого згідно вироку Баришівського районного суду Київської області від 12.03.2009 року за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, згідно Баришівського районного суду Київської області від 23.12.2009 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі, згідно вироку Бориспільського міського суду Київської області від 21 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 289 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки; згідно вироку Баришівського районного суду Київської області від 01.07.2022 року за ч. 2 ст.259 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 259 КК України,
Злочин вчинений при таких обставинах.
Так, 15 жовтня 2019 року, приблизно о 21 год. 03 хв., у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, будучи за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на вчинення злочину проти громадської безпеки, а саме ОСОБА_4 вирішив по телефону повідомити завідомо неправдиву інформацію про мінування та вибух мосту на станції метро «Гідропарк» у м. Київ.
Реалізуючи свій прямий умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань зі свого мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy J» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із абонентським номером НОМЕР_3 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», здійснив дзвінок диспетчеру спецлінії «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Київській області та повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху, а саме замінування мосту на станції метро «Гідропарк» у м. Київ, в результаті чогo була поставлена під загрозу громадська безпека та здійснено відволікання від виконання своїх обов'язків органи Національної поліції.
У подальшому, під час проведення обстеження компетентними органами мосту на станції метро «Гідропарк» в м. Києві жодних вибухових пристроїв, речовин або конструктивно схожих на них предметів виявлено не було, тобто повідомлення про підготовку вибуху не підтвердилось.
Відповідно до висновку фоноскопічної експертизи №23-1/306 від 05.12.2019 року голос та повідомлення про мінування та вибух мосту на станції метро «Гідропарк» у м. Київ, зафіксовані в повідомленні від 15.10.2019 року, як надійшло на спеціальну лінію «102» належить ОСОБА_4 ..
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що проявились у завідомо неправдивому повідомленні про знищення чи пошкодження об'єктів власності, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 259 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.259 КК України вину визнав чатково та дав показання, що так він того дня о 21.03 15.10.2019 року телефонував на лінію 102, оскільки його цікавило питання про його дітей, що перебувають за кордоном. Вказаний в обвинувальному акті номер мобільного телдефону на той час дійсно належав йому і він дійсно з цього номеру телефону здійснював дзвінок на лінію 102. Він знаходився в с.Лукаші, в Гідропарку не перебував, про замінування не говорив. Проте коли його запитування щодо його дій які він може вчинити, то він зазначив, що може зірвати міст на якому знаходиться. Записи розмов є, та з них вбачається, що дійсно він говорив що може відбутись вибух, проте він не пам'ятає, що таке говорив. Про замінування він не говорив.
З витягу з ЄРДР, рапортів (а.с.191, 194, 196, 204-207 т.1) вбачається, що повідомляється про вчинення злочину та відповідні відомості внесені до ЄРДР.
З акту перевірки об'єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів, акту про застосування службоовго собаки (а.с.197-198 т.1) з якого вбачається, що не виявлено на момент закінчення огляду вибухових пристроїв та речовин.
З протоколу огляду місця події з фототаблицями (а.с.199-200 т.1), вбачається, що місцем огляду є венеціанський міст, що розташований в 100 м від станції метро «Гідропарк» у м.Києві.
З протоколу огляду речей (а.с.208-210 т.1) вбачається, що оглядається мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
З протоколу тимчасового доступу до речей і документів та опису до нього (а.с.221-224 т.1) вбачається, що отримано диск CD-R на підставі ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року.
З висновку експерта (а.с.233-235 т.1) вбчається, що ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_4 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_4 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характер ОСОБА_4 у не потребує. ОСОБА_4 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та потребує лікування від алкогольної залежності. Клінічних ознак наркотичної залежності у ОСОБА_4 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_4 виявляє достатній рівень розвитку та збереженості когнітивних функцій та інтелекту. Його індивідуально-психологічні особливості характеризуються схильністю до імпульсивної поведінки, егоцентризмом, емоційно-вольовою нестійкістю, демонстративністю, які здійснили вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації, але впливу на його свідомість та діяльність вони не здійснили.
З висновку експерта (а.с.240-246 т.1) вбачається, що голос та мовлення на аудіо запису (835318002105590), який знаходиться на диску для лазерних систем зчитування "esperanza CD-R 700MB 80 MIN x8 x16 x32 x48" із маркувальними позначеннями "2205 26R A 0339680", належиь гормадянину ОСОБА_4 .
Згідно копії паспорта, довідки (а.с.250-251 т.1, а.с.1 т.2), обвинувачений відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.
Характеризується обвинувачений за місцем проживання позитивно, із характеристики засудженого вбачається, що обвинувачений характеризується посередньо (а.с.4-7 т.2).
На обліку обвинувачений в лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.2-3 т.2).
Відповідно до вимоги про судимість, вироків (а.с.129 т.1. а.с.8-29 т.2) обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Відповідно до вироку Баришівського районного суду Київської області від 12.03.2009 року за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, згідно Баришівського районного суду Київської області від 23.12.2009 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі, згідно вироку Бориспільського міського суду Київської області від 21 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 289 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки; згідно вироку Баришівського районного суду Київської області від 01.07.2022 року за ч. 2 ст.259 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Обставини, які обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.
Обставини, які пом'якшують покарання: не встановлено.
Таким чином, з врахуванням всіх добутих та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, а дії його за ч.1 ст.259 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив умисні дії, що проявились у завідомо неправдивому повідомленні про знищення чи пошкодження об'єктів власності, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 259 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд вважає його вину доведеною, а дії його за ч.1 ст.259 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив умисниі дії, що проявились у завідомо неправдивому повідомленні про знищення чи пошкодження об'єктів власності, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, особу обвинуваченого, який характеризується на даний час посередньо, за місцем проживання позитивно, вину визнав частково, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарння, суд вважає, що міру покарання у відношенні нього необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, враховуючи вирок Баришівського районного суду Київської області від 01.07.2022 року.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішується, відповідно до ст..100 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1256 гривень 08 копійок процесуальних витрат за проведення фоноскопічної експертизи.
Запобіжний захід на час судового розгляду не обирався.
Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, тобто завідомо неправдивому повідомленні про знищення чи пошкодження об'єктів власності, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання за цією статтею:
- за ч.1 ст.259 КК України - 4 (чотири) роки 4 місяці позбавлення волі;
Згідно ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баришівського районного суду Київської області від 01.07.2022 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяці позбавлення волі.
Строк рахувати з 20.10.2021 року, а також врахувати день затримання з 14.50 16.10.2019 року по 18.10.2019 року.
Запобіжний захід на час судового розгляду не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1256 гривень 08 копійок процесуальних витрат за проведення фоноскопічної експертизи.
Арешт накладений вдіповідно до ухвали Баришівського районного суду Київської обалсті від 17.10.2019 року, скасувати.
Речові докази: мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy J» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та сім - карту із абонентським номером НОМЕР_3 оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», що передана на зберігання в кімнаті речових доказів Баришівського ВП - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1