Єдиний унікальний номер: 378/436/23
Провадження № 2-а/378/13/23
23.06.2023 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Скороход Т. Н.,
за участю секретаря Соколової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 1 батальйону 6 роти УПП в Одеській області лейтенант поліції Воробйов Віталій Васильович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головатюк В.В., посилаючись на те, що 4 червня 2023 року інспектором 1 батальйону 6 роти УПП в Одеській області лейтенантом поліції Воробйовим В.В., який є уповноваженою посадовою особою ГУНП у Київській області, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7106842, зі змісту якої вбачається, що 4 червня 2023 року, о 8 год. 13 на 450 км автодороги М05 ОСОБА_2 хв., рухалася на автомобілі в зоні дії знаку 50 км/год. зі швидкістю 120 км/год., чим порушила п. 12.9а ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом ТК 008402. Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та оштрафовано на 340 грн. Позивач після укладення шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 », проте постанова відносно неї складена на прізвище « ОСОБА_3 ». Свою вину позивач категорично заперечує та з вказаною постановою не погоджується, оскільки відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надано доказів його вчинення, а саме доказів того, що рух транспортного засобу зафіксований у належний спосіб та належним технічним засобом (сертифікованим та повіреним). Також налаштування технічного засобу фіксації адміністративного правопорушення здійснено із врахуванням погоди, або без такого налаштування, що робота вказаного технічного засобу відбувалася саме в не автоматичному режимі та в у межах дії знаку 50 км/год., доказів наявності відповідного дорожнього знаку на такій ділянці. Також виникає сумнів спосіб використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Утримання такого приладу поліцейським у руці, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. Крім того, в оскаржуваній постанові, в графі «7. до постанови додаються» не вказано жодного доказу на підтвердження наявності в діях позивача адмінправопорушення. Тому вважає, що в працівників поліції немає жодного доказу перевищення позивачем максимальної швидкості, визначеної технічною характеристикою даного транспортного засобу. Сама лише постанова про накладення адміністративного правопорушення не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. При винесенні постанови інспектор жодним чином не врахував пояснення позивача про відсутність в його діях будь-яких порушень. Зазначає також, що позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.
Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову та провадження у справі закрити, а також стягнути на його користь судові витрати.
Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 8 червня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами розгляду окремих категорій термінованих адміністративних справ (а.с. 24-25).
23 червня 2023 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду (а.с. 193).
В судовому засіданні позивач та його представник відсутні, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні представник відповідача Департаменту патрульної поліції відсутній. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 190-191), про причини неявки представника суд не повідомив.
В судовому засіданні третя особа: Інспектор 1 батальйону 6 роти УПП в Одеській області лейтенант поліції Воробйов В.В. відсутній, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 98), про причини неявки представника суд не повідомив.
Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки від представника позивача - адвоката Головатюка В.В. надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду, тому її слід задовольнити, а дану позовну заяву - залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 77, 121, 123, 240, 286 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головатюка Віталія Віталійовича задовольнити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 1 батальйону 6 роти УПП в Одеській області лейтенант поліції Воробйов Віталій Васильович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т. Н. Скороход