Справа № 357/6496/23
1-кс/357/1603/23
23 червня 2023 року м. Біла Церква
Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1 в м. Біла Церква, Київської області по об'єнаному кримінальному провадженню № 12023111030000536 від 03.02.2023,
клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кирдани, Таращанського району, Київської області, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,
слідчий: ОСОБА_3 ,
захисник - адвокат: ОСОБА_6 ,
підозрюваний: ОСОБА_4
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави в рамках кримінального провадження № 12023111030000536 від 03.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, враховуючи наявність обставин, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Так, клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут амфетаміну, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому, що амфетамін являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказану психотропну речовину, яку незаконно зберігав з метою незаконного збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 24.05.2023.
У подальшому, 24.05.2023 у період часу з 10 годин 34 хвилин до 10 годин 38 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел та мету збуту психотропної речовини - амфетаміну, перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_9 , щодо якого застосовано заходи безпеки, а саме продав за 600 (шістсот) гривень психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у виді порошкоподібної речовини рожевого кольору, яка знаходилася у згортку фольги.
Цього ж дня у період часу з 11 год. 04 хв. по 11 год. 14 хв. вказаний згорток фольги із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у виді порошкоподібної речовини рожевого кольору, яка знаходилася у згортку фольги були добровільно передані ОСОБА_9 працівникам поліції.
Згідно висновку експерта надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,224 г.
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці II (із змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002; № 518 (518-2008-п) від 04.06.2008; №1298 від 02.12.2009; № 373 від 31.05.2010; № 4 від 05.01.2011; № 327 від 02.03.2011; № 796 від 27.07.2011; № 1050 від 05.10.2011; № 248 від 29.02.2012; № 408 від 23.05.2012; № 800 від 22.08.2012; № 1129 від 05.12.2012; № 15 від 09.01.2013; № 234 від 08.04.2013; №712 від 26.12.2014; №747 від 26.10.2016; №390 від 16.05.2018; №600 від 10.07.2019; №1065 від 04.12.2019; №826 від 09.09.2020; №192 від 10.03.2021) є психотропною речовиною обіг якої обмежено.
21.06.2023 об 11 год. 46 хв. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину.
22.06.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
25.05.2023 прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 постановою про об'єднання матеріалів досудового розслідування об'єднані кримінальні провадження № 12023111030000536 від 03.02.2023 за ч. 1 ст. 307 КК України та за № 12023111030002569 від 24.05.2023 за ч. 1 ст. 307 КК України, об'єднаному кримінальному провадженню присвоєний № 12023111030000536 від 03.02.2023.
Крім цього 21.06.2023 прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 постановою про об'єднання матеріалів досудового розслідування об'єднані кримінальні провадження № 12023111030000536 від 03.02.2023 за ч. 1 ст. 307 КК України та кримінальне провадження № 12023111030003087 від 21.06.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України, об'єднаному кримінальному провадженню присвоєний № 12023111030000536 від 03.02.2023, по якому проводиться досудове розслідування.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_4 незаконно збуває психотропну речовину - амфетамін; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_4 24.05.2023 незаконно збув психотропну речовину - амфетамін, за грошові кошти в сумі 600 гривень; протоколом отримання речей від 24.05.2023 в ході якого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції згорток фольги з вмістом психотропної речовини - амфетамін; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 24.05.2023 ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції згорток фольги з вмістом психотропної речовини - амфетамін, яку ОСОБА_9 незаконно збув ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 600 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 24.05.2023 ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції згорток фольги з вмістом психотропної речовини - амфетамін, яку ОСОБА_9 незаконно збув ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 600 гривень; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.05.2023 за результатами, якого підтверджується причетність ОСОБА_4 до незаконного збуту психотропної речовини - амфетамін; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 25.05.2023 за результатами, якого підтверджується причетність ОСОБА_4 до незаконного збуту психотропної речовини - амфетамін; висновком експерта від 29.05.2023 № СЕ-19/111-23/26926-НЗПРАП; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_4 21.06.2023 незаконно збув психотропну речовину - амфетамін, за грошові кошти в сумі 600 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 21.06.2023 ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції чотири згортки фольги з вмістом психотропної речовини - амфетамін, яку ОСОБА_9 незаконно збув ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 600 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 21.06.2023 ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції чотири згортки фольги з вмістом психотропної речовини - амфетамін, яку ОСОБА_9 незаконно збув ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 600 гривень; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: згортки фольги з білою порошкоподібною речовиною, схожою на амфетамін; зелену речовину, рослинного походження схожою на канабіс; мобільний телефон марки «Nokia» із сім-картою мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 600 гривень, банківську картку та дзеркало на яких наявне нашарування порошкоподібної речовини білого кольору; протоколом затриманням особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 21.06.2023.
Таким чином, слідчий та прокурор відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, вважають, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що і є обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з метою запобігання останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже з клопотання слідчого та прокурора вбачається, що ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, таким чином не має соціальних зв'язків, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім цього ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 знаючи дані свідків, які вказують на причетність його до вчинення даного кримінального правопорушення, може незаконно впливати на них з метою реабілітації себе як злочинця. ОСОБА_4 може впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.
Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 є офіційно непрацевлаштованим, не має постійного джерела доходів, кримінальне правопорушення вчинив з корисливим умислом, тобто з метою заробітку грошей, незаконну діяльність проводив доволі тривалий термін часу, що вказує на схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема пов'язаних з незаконним обігом психотропних речовин.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у світлі чого слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Позиція сторін
У судовому засіданні прокурор Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14 заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, при цьому навела доводи викладені в клопотанні. Наполягала на обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а також враховуючи, що злочини, у яких підозрюється ОСОБА_4 не є насильницьким, не привів до загибелі людей, просила визнати заставу у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладанням певних обов'язків на підозрюваного.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з підстав необґрунтованості заявлених ризиків, оскільки останні заявлені на припущеннях, вважав, що до останнього може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, а саме просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, грошей на заставу немає, вину визнав частково, а саме у незаконному зберіганні наркотичних засобів.
Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв'язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).
При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником (слідчим та прокурором) дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.
Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним - обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об'єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв'язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.
Так, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за викладених у клопотанні обставин.
За вказаним фактом, відомості по матеріалах03.02.2023 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 12023111030000536, у ході якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
25.05.2023 прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 постановою про об'єднання матеріалів досудового розслідування об'єднані кримінальні провадження № 12023111030000536 від 03.02.2023 за ч. 1 ст. 307 КК України та за № 12023111030002569 від 24.05.2023 за ч. 1 ст. 307 КК України, об'єднаному кримінальному провадженню присвоєний № 12023111030000536 від 03.02.2023.
Крім цього 21.06.2023 прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 постановою про об'єднання матеріалів досудового розслідування об'єднані кримінальні провадження № 12023111030000536 від 03.02.2023 за ч. 1 ст. 307 КК України та кримінальне провадження № 12023111030003087 від 21.06.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України, об'єднаному кримінальному провадженню присвоєний № 12023111030000536 від 03.02.2023, по якому проводиться досудове розслідування.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину 21.06.2023 об 11 год. 46 хв. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України - 22.06.2023 о 09 год. 59 хв.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному вручено 22.06.2023 о 19 год. 00 хв., тобто з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Кирдани, Таращанського району, Київської області, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, пунктів 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об'єктивно зв'язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними, у тому числі в світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків; репутація підозрюваного; майновий стан; наявність постійного місця проживання; відсутність утриманців; розмір отриманої неправомірної винагороди, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень, вказують на те, що обставини передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України свідчить про не можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дані визначені пунктами 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановлення факту наявності у провадженні обставин визначених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступень втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Відносно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то слідчий суддя у світлі факторів пов'язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосуванням більш м'якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Слідчий суддя також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить сто шістдесят одна тисяча сорок гривень зобов'язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого судді, прокурора, слідчого, а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.
Слідчий суддя позбавлений можливість покласти на підозрюваного виконання зобов'язання, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки прокурор та слідчий не вказали конкретні прізвища, ім'я, по батькові свідків, з якими заборонено спілкування підозрюваному.
Отже, слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин визначає відносно ОСОБА_4 шістдесятиденний строк тримання під вартою з одночасним обранням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 182-186, 193, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12023111030000536 від 03.02.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, строком на 60 днів, тобто - по 19.08.2023 включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме з 21.06.2023.
Строк дії ухвали 60 днів тобто по 19.08.2023 включно.
Визначити, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить сто шістдесят одна тисяча сорок гривень, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого.
У разі внесення застави (на банківські реквізити: Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (ЄДРПОУ):26268119; р/р UA768201720355259001000018661; Банк отримувача (ГУДКСУ):Державна казначейська служба України, м. Київ; Код банку (МФО ТУДКСУ): 820172), на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов'язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи;
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування тобто по 21.08.2023 включно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі.
Копію ухвали направити старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України - для виконання, а прокурору, захиснику та підозрюваному - для відома.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддяОСОБА_1