гСправа № 187/953/23 Провадження №1-кп/0187/113/23
22 червня 2023 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальну справу (кримінальне провадження № 12023041520000124) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Новгородське у м. Торецьк Донецької області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше судимого:
17.03.2011 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
14.06.2012 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін по вироку суду від 17.03.2011 до відбуття 4 роки позбавлення волі.
11.03.2015 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 391 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін по вироку суду від 14.06.2012 до відбуття 1 рік 4 місяці 11 днів позбавлення волі. Звільнений 22.06.2016.
26.01.2017 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України, до 1 року обмеження волі.
27.04.2017 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі.
28.07.2017 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін по вироку суду від 27.04.2017 до відбуття 4 роки обмеження волі.
24.11.2017 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін по вироку суду від 28.07.2017 до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.04.2021 по відбуттю строку покарання,
15.05.2023 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В кінці лютого 2023 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , побачив залишений на столі в кімнаті будинку мобільний телефон чорного кольору. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав телефон, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Redmi Note 11» чорного кольору. Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 7199 гривень 20 копійок.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчинення ним злочину, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що він дійсно, в кінці лютого 2023 року перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , з яким вживали спиртні напої. В той час, коли ОСОБА_5 вийшов на подвір'я, він побачив залишений останнім на столі в кімнаті будинку мобільний телефон чорного кольору, викрав його та пішов додому. Ввечері вказаний телефон він продав жінці на ім'я ОСОБА_6 за 500 грн., а вказані кошти він витратив на власні потреби.
ОСОБА_3 погоджується з правовою кваліфікацією його дій за ч. 4 ст. 185 КК України і визначеною досудовим розслідуванням вартістю викладеного телефона. Щиро розкаюється у вчиненому та шкодує про свій вчинок.
Винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину, підтверджується дослідженими судом документами, що містяться в матеріалах кримінального провадження та надані сторонами кримінального провадження з яких слідує наступне:
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 08.05.2023 ОСОБА_5 просить правоохоронні органи вжити заходів до особи, яка викрала належний йому мобільний телефон марки «Redmi Note 11» чорного кольору.
08.05.2023 з дозволу ОСОБА_5 проведено огляд домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
При проведенні впізнання за фотознімками 09.05.2023 потерпілий за характерним ознаками: за формою обличчя, кольором волосся та іншими ознаками впізнав ОСОБА_3 (фото № 2), як особу, яку він підозрює в крадіжці належного йому телефона.
При проведенні впізнання за фотознімками 09.05.2023 свідок ОСОБА_7 за характерним ознаками: за формою обличчя, кольором волосся, формою і кольором очей, формою губ і носа (фото № 3) впізнав ОСОБА_3 , як особу у якого вона придбала мобільний телефон.
09.05.2023 проведено огляд мобільного телефону марки «Redmi Note 11» чорного кольору, виданого ОСОБА_8 .
Згідно висновку судового експерта № 2447/23 від 10.05.2023 ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi Note 11» чорного кольору, станом на 08.05.2023 могла становити 7199,20 грн.
17.05.2023 за участі підозрюваного ОСОБА_3 проведено слідчий експеримент, під час якого останній в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефона, належного ОСОБА_5 .
Отже, у суду відсутні будь-які сумніви в достовірності зафіксованих в процесуальних документах, складених за результатами проведених слідчих дій фактів, оскільки вони послідовні та узгоджується між собою, отримані в порядку визначеному КПК України та без порушень основних прав і свобод закріплених в Конвенції.
При вирішення питання про допустимість та належність досліджених судом доказів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який звертав увагу, що щодо оцінювання доказів на предмет їх належності та допустимості це виключно прерогатива судів (Шабельник проти України), а порядок збирання доказів має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме праву на свободу та особисту недоторканість, повагу до приватного та сімейного життя статті 5 та 8 Конвенції.
Таким чином, оцінивши всі надані сторонами докази, з'ясувавши передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, що кваліфікується, як злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов'язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).
ОСОБА_3 не одружений та утриманців не має, інвалідом не являється, не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно.
Раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності.
Як обставини, що пом'якшують покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжую покарання підсудному, не встановлено.
Суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, вчиненого ОСОБА_3 , який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Таким чином суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, визначеної за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання чи його відбування, судом не встановлено.
Суд враховує, що 15.05.2020 Петриківським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі. За таких умов на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання слід визначити шляхом часткового складання призначених покарань.
При визначенні початку обрахунку строку відбування покарання та зарахування попереднього ув'язнення суд враховує, що 15.05.2023 на виконання вищевказаного вироку, ОСОБА_3 затримано, таким чином строк частково відбутого покарання за попереднім вироком слід зарахувати в строк остаточно визначеного покарання, рахуючи строк покарання з моменту фактичного затримання підсудного.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати, згідно правил ст. 122 та 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.
Керуючись статтями 100, 124, 174, 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати ОСОБА_3 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, частково відбуте покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року з 15 травня 2023 року по 21 червня 2023 року включно.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Redmi Note 11», повернути власнику ОСОБА_5 .
-DVD-R диски на якому міститься відеозапис слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 , залишити в матеріалах провадження.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 2447/23 від 10.05.2023на суму 260 грн. (двісті шістдесят грн. 00 коп.) - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Скасувати арешти, накладені за ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року (справа 187/840/23, провадження № 1кс/0187/113/23).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1