Єдиний унікальний номер справи 185/3645/21
Провадження № 1-кп/185/102/23
29 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041370000091 від 17 березня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 02 листопада 2021 року, 17 березня 2022 року, 01 серпня 2022 року, 20 березня 2023 року, 29 травня 2023 року не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судових засідань, в порушення покладених на нього обов'язків не з'являється до зали судових засідань. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 на даний час переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та без його затримання неможливо забезпечити його явку до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідність обрання якого обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання судом встановлено існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки обвинувачений фактично переховується від суду, при цьому може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відносно ОСОБА_4 складено обвинувальний акт, який надійшов до суду за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, існує обґрунтоване обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з'являється, що свідчить про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, тому суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.
Підсумовуючи вищевикладене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189, 190, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_5 (телефон для зв'язку: НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, 64-А).
Ухвала суду в частині дозволу на затримання з метою приводу діє до 29 листопада 2023 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу: з моменту приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з'явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали надіслати до Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та прокурору Павлоградської окружної прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1