Справа № 182/3828/21
Провадження № 1-кс/0182/715/2023
Іменем України
21.06.2023 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі
Слідчий - суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
зацікавленої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання володільця майна - ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля «ВАЗ 2108», НОМЕР_1 у кримінальному проваджені №12022041340000235, відомості за яким внесені до ЄРДР 15.02.2022 р.,-
ОСОБА_4 , який є фактичним володільцем автомобіля «ВАЗ 2108», НОМЕР_1 , звернувся з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту автомобіля «ВАЗ 2108», НОМЕР_1 VIN код№ НОМЕР_2 , накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №12022041340000235.
В клопотанні зазначено, що 18.02.2022 ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2108», НОМЕР_1 VIN код№ НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить гр. ОСОБА_5 , але фактично перебуває у володінні і повному розпорядженні гр. ОСОБА_4 . З клопотання вбачається, що, 15.02.2022 р. приблизно о 15.00 год. за участю водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем « ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , сталася ДТП на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Станіславського, за участі автомобіля « ВАЗ 21114» НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок чого малолітня ОСОБА_7 2011 р.н., пасажир автомобіля « ВАЗ 21114» отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці. Постановою слідчого від 29.11.2022 р. кримінальне провадження № 12022041340000235 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. За таких обставин заявник просить скасувати арешт автомобіля автомобіль «ВАЗ 2108», НОМЕР_1 , який перебуває у його володінні, оскільки він має намір передати його для потреб ЗСУ.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що придбав зазначений автомобіль, але не переоформляв його і в технічному паспорті вказано іншу особу як власника. Гр. ОСОБА_5 на теперішній час перебуває за межами України, а він служить в лавах ЗСУ, тому не має змоги отримати новий технічний паспорт на автомобіль. Просив скасувати арешт автомобіля, оскільки підстави арешту, які існували раніше, відсутні, усі необхідні експертизи у провадженні за участю автомобіля проведено і кримінальне провадження закрито.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що необхідність в арешті вказаного автомобіля фактично відпала і кримінальне провадження закрито, постанова не скасована, тобто визнана законною і обгрунтованою.
Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання зацікавленої особи, з наступних підстав.
Так, у постанові від 30.06.2020 р. ухваленої у справі № 727/2878/19 Великою Палатою Верховного Суду, зазначено, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). З огляду на те що у слідчого відсутні повноваження, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18.02.2022 року у кримінальному провадженні №12022041340000235, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіля «ВАЗ 2108», НОМЕР_1 VIN код № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , але фактичним володільцем якого є гр. ОСОБА_4 , який керував зазначеним автомобілем 15.02.2022р. у момент ДТП. Згідно висновку комісійної експертизи №202 від 13.10.2022 р. відповідно представленої медичної документації (висновок експерта №205) та рентгенівського дослідження комісією експертів у гр.. ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Відповідно до медичної документації у гр.. ОСОБА_8 при проведені рентгенівського дослідження 15.02.2022 р. була встановлена підозра на перелом акроміального кінця лівої ключиці, при проведенні контрольного рентгенівського дослідження 04.03.2023 зазначено про відсутність кістково-травматичних змін,. На час проведення комісійної судово-медичної експертизи рентгенівські знімки були оглянуті повторно та комісією експертів встановлено про відсутність кістково-травматичних змін. В зв'язку з тим, що у гр. ОСОБА_8 було виявлено відсутність тілесних ушкоджень відповідної тяжкості, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому на теперішній час питання щодо арешту автомобіля, який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 не вирішено, а він як володілець майна позбавлений права в повному обсязі розпоряджатись ним.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_4 , скасувавши арешт майна, оскільки мета і ціль арешту автомобіля, визначені в ухвалі слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 18.02.2022 р. у зазначеному кримінальному провадженні досягнуті, кримінальне провадження закрито і потреба в подальшому застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження - відсутня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174,372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №12022041340000235 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 18.02.2022 року (№182/999/122, 1-кс/0182/228/2022) на автомобіль ВАЗ 2108», НОМЕР_1 VIN код № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 - повернувши, його особі у якої вилучено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1