Справа № 204/8573/23
Провадження № 1-м/204/22/23
Іменем України
08 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
перекладача - ОСОБА_5
затриманого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Дніпро клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 , ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Рокіцані, Чеської Республіки, який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 21 (1), 361 (1), 209 (1)(4)(а)(d) Кримінального кодексу Чеської Республіки,-
встановив:
У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 , ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Рокіцані, Чеської Республіки, який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 21 (1), 361 (1), 209 (1)(4)(а)(d) Кримінального кодексу Чеської Республіки.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Уповноваженою особою ГУ НП в Дніпропетровській області, 12.04.2023 о «07» год. «01» хв. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Волоське, вул. Горіхова, буд. 5, відповідно до
ст.ст. 208, 582 КПК України, уповноваженою особою затримано громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рокіцані, який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки у зв'язку із вчиненням кримінального правопорушення для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 21 (1), 361 (1), 209 (1)(4)(а)(d) КК Чеської Республіки (шахрайство та участь у злочинній організації).Підстави затримання: запит Міністерства юстиції Чеської Республіки про ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 21 (1), 361 (1), 209 (1)(4)(а)(d)КК Чеської Республіки.Встановлено, що ОСОБА_11 (SvobodaAdam)перебуває в міжнародному розшуку та розшукується Районним судом Праги 5 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень - участі в організованій злочинній групі, відповідно до статті 361(1) Закону
№ 40/2009 Зводу законів, Кримінальний кодекс (далі - Кримінальний кодекс), та триваючого кримінального правопорушення -шахрайства, відповідно до статті 209 (1)(4)(а)(d)Кримінального кодексу, частково завершеного, частково здійсненого на стадії замаху, відповідно до статті 21(1) Кримінального кодексу. 02.03.2023 року Районний суд Праги 5 видав ордер на затримання ОСОБА_12 ( ОСОБА_9 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Рокіціані, громадянин Чеської Республіки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 не сплив.12.01.2023 Поліцією Чеської Республіки, Регіональним управлінням поліції краю Височина, Службою кримінальної поліції та слідства, Департаментом по боротьбі зі загальною злочинністю, за номером: KRPJ-28129-1420/TC-2021-160070, видано постанову про порушення кримінального переслідування щодо ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ).Інкриміновані ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) кримінальні правопорушення, а саме участь в організованій злочинній групі, відповідно до ст. 361 ч. 1 Кримінального кодексу та триваючого злочину шахрайства, передбаченого статтею 209 частина 1, частина 4 літера а), літера d) Кримінального кодексу, частково завершеного і частково закінченого на стадії замаху, відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального кодексу, відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. ч. 1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (шахрайство та шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому), максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років; та кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 255 Кримінального кодексу України (участь у злочинній організації), максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.Строк давності притягнення ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, відповідно до ст. 49 КК України не закінчився.У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до п.п. 2,3, ч.1, ст.589 Кримінального процесуального кодексу України відсутні підстави для відмови у видачі особи (екстрадиції).Так,07.04.2023 до Офісу Генерального прокуроранадійшов запит Міністерства юстиції Чеської Республіки від 29.03.2023 за № MSP-280/2023-MOT-T/3 про видачу громадянина Чеської Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .Дніпропетровською обласною прокуратурою доручено Західній окружній прокуратурі міста Дніпра, забезпечення контролю за виконанням запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_12 .14.04.2023 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).Обґрунтовуючи клопотання слід звернути увагу на те, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є громадянином України, злочин, за який запитано компетентним органом видачу, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі за законодавством України, строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, за який запитано видачу не закінчились, видача особи не суперечить зобов'язанням України за міжнародними договорами України.У зв'язку з чим, з метою забезпечення екстрадиції, до останнього слід продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), так як, застосування запобіжного заходу, непов'язаного із триманням під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави не сприятиме виконанню покладених законом на ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 )обов'язків, оскільки:на даний час не існує обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення її видачі;відсутні об'єктивні відомості, що за своїм віком та станом здоров'я до ОСОБА_14 ) неможливо продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт);відсутні об'єктивні відомості про наявність міцних соціальних зв'язків ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) на території України.На даний час, відповідно до вимог ст. 586 КПК України немає законних підстав для припинення запобіжного заходу ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ).Оскільки, Офісом Генерального прокурора та Дніпропетровською обласною прокуратурою, відповідно до ст. 587 КПК України проводиться екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, то припинення застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) може призвести до неможливості забезпечення фактичної передачі особи правоохоронними органами Чеської Республіки. З урахуванням вищезазначеного, просили визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» громадянина Чеської Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ), який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки таякому ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 14.04.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), утримувати громадянина Чеської Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м'який непов'язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту. Зазначивши,що ОСОБА_12 не є громадянином України, за період перебування на території України до кримінальної відповідальності він не притягувався, у останнього не було умислу переховуватися від будь-яких правоохоронних органів, він має соціальні зв'язки, а також постійне місце проживання. ОСОБА_11 було подано заяву про визнання біженцем або особою, яка потребує захисту до Державної міграційної служби України, на час утримання його у ДУВП№4, стан здоров'я ОСОБА_15 погіршився, фактично лікуванні він не отримує. Наразі останній не має можливості повернутися до своєї країни та на територію Чеської Республіки по причині безпекових загроз, зокрема загрози катування та нелюдського поводження з боку правоохоронних органів.
ОСОБА_12 підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно ч.10 ст.584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Частиною 11 ст.584 КПК України передбачено, що у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) перебуває в міжнародному розшуку та розшукується Районним судом Праги 5 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень - участі в організованій злочинній групі, відповідно до статті 361(1) Закону № 40/2009 Зводу законів, Кримінальний кодекс (далі - Кримінальний кодекс), та триваючого кримінального правопорушення -шахрайства, відповідно до статті 209 (1)(4)(а)(d)Кримінального кодексу, частково завершеного, частково здійсненого на стадії замаху, відповідно до статті 21(1) Кримінального кодексу. 02.03.2023 року Районний суд Праги 5 видав ордер на затримання ОСОБА_12 ( ОСОБА_9 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Рокіціані, громадянин Чеської Республіки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Уповноваженою особою ГУ НП в Дніпропетровській області, 12.04.2023 о «07» год. «01» хв. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Волоське, вул. Горіхова, буд. 5, відповідно до ст.ст. 208, 582 КПК України, уповноваженою особою затримано громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рокіцані, який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки у зв'язку із вчиненням кримінального правопорушення для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 21 (1), 361 (1), 209 (1)(4)(а)(d) КК Чеської Республіки (шахрайство та участь у злочинній організації).Підстави затримання: запит Міністерства юстиції Чеської Республіки про видачу ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 21 (1), 361 (1), 209 (1)(4)(а)(d)КК Чеської Республіки. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 не сплив.12.01.2023 Поліцією Чеської Республіки, Регіональним управлінням поліції краю Височина, Службою кримінальної поліції та слідства, Департаментом по боротьбі зі загальною злочинністю, за номером: KRPJ-28129-1420/TC-2021-160070, видано постанову про порушення кримінального переслідування щодо ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ).Інкриміновані ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) кримінальні правопорушення, а саме участь в організованій злочинній групі, відповідно до ст. 361 ч. 1 Кримінального кодексу та триваючого злочину шахрайства, передбаченого статтею 209 частина 1, частина 4 літера а), літера d) Кримінального кодексу, частково завершеного і частково закінченого на стадії замаху, відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального кодексу, відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. ч. 1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (шахрайство та шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому), максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років; та кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 255 Кримінального кодексу України (участь у злочинній організації), максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Строк давності притягнення ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, відповідно до ст. 49 КК України не закінчився. У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до п.п. 2,3, ч.1, ст.589 Кримінального процесуального кодексу України відсутні підстави для відмови у видачі особи (екстрадиції). Так,07.04.2023 до Офісу Генерального прокуроранадійшов запит Міністерства юстиції Чеської Республіки від 29.03.2023 за № MSP-280/2023-MOT-T/3 про видачу громадянина Чеської Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дніпропетровською обласною прокуратурою доручено Західній окружній прокуратурі міста Дніпра, забезпечення контролю за виконанням запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_12 .14.04.2023 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт). ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є громадянином України, злочин, за який запитано компетентним органом видачу, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі за законодавством України, строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, за який запитано видачу не закінчились, видача особи не суперечить зобов'язанням України за міжнародними договорами України.У зв'язку з чим, з метою забезпечення екстрадиції, до останнього слід продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), так як, застосування запобіжного заходу, непов'язаного із триманням під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави не сприятиме виконанню покладених законом на ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 )обов'язків, оскільки: на даний час не існує обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення її видачі;відсутні об'єктивні відомості, що за своїм віком та станом здоров'я до ОСОБА_14 ) неможливо продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт); відсутні об'єктивні відомості про наявність міцних соціальних зв'язків ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) на території України. На даний час, відповідно до вимог ст. 586 КПК України, немає законних підстав для припинення запобіжного заходу ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ).Оскільки, Офісом Генерального прокурора та Дніпропетровською обласною прокуратурою, відповідно до ст. 587 КПК України проводиться екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, то припинення застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) може призвести до неможливості забезпечення фактичної передачі особи правоохоронними органами Чеської Республіки.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року застосовано відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, на строк 60 діб.
Враховуючи тяжкість та характер вчинених кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_11 з метою уникнення кримінальної відповідальності покинув територію країни, якою розшукується, існують обґрунтовані ризики його переховування від правоохоронних органів України. Наразі суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу відносно затриманого ОСОБА_12 , оскільки відсутні дієві стримуючи чинники, які б унеможливили його переховування від правоохоронних органів, у зв'язку з чим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м'який, а саме у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягає.
Таким чином, в наявності правові підстави для подальшого тримання ОСОБА_12 під вартою в межах строку екстрадиційного арешту, до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки.
Керуючись вимогами ст.ст. 110, 369-372, 584 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 , ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Рокіцані, Чеської Республіки, який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 21 (1), 361 (1), 209 (1)(4)(а)(d) Кримінального кодексу Чеської Республіки - задовольнити.
Визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 , ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2023 року, до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки.
Продовжити застосування відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 , ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, та утримувати його у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1