Справа № 204/4931/23
Провадження № 3/204/2942/23
14 червня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
23 березня 2023 року, о 06.10 год, за адресою: м. Дніпро, пр-т С. Нігояна, 41, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВА2121 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України не визнав. Захисник Ковальов А.О. у судовому засіданні просив суд закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 за кермом авто не був, оскільки він лагодив автомобіль поки його приятель поїхав за запчастинами. На відеозаписі з боді-камери поліцейського працівники патрульної поліції вказують про те, що причиною зупинки було порушення правил дорожнього руху, водночас у матеріалах справи відсутні докази того, що про подію було складено постанову. Крім того, на відеозаписі з бодікамери не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а час на відео не співпадає з часом інкримінованого йому правопорушення.
Дослідивши матеріли справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності та її захисника, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення є: обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 042353 від 23.03.2023, диск з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора інспектора поліції, рапорт працівника поліції стосовно подій 23.03.2023, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка-тест з приладу Драгер, відповідно до якої 23.03.2023 у ОСОБА_1 виявлено 0.39 % алкоголю.
Оцінюючи вищевказані докази відповідно до ст. 252 КУпАП, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Суд зазначає, що доводи захисника Роздорожнюка М.П. висловлені у судовому засіданні стосовно того, що останній не керував транспортним засобом спростовуються матеріалами відеозапису, в якому ОСОБА_1 , на запитання поліцейського про причини порушення ним на перехресті правил дорожнього руху, не заперечує факт керування транспортним засобом, пояснившши, що причиною зупинки є несправність автомобіля. З огляду на те, що версія події на час перебування справи в провадженні суду змінилася, у суду є підстави вважати, що, такий спосіб захисту, який обрав ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки досліджений у судовому засіданні відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Стосовно зауважень сторони захисту щодо того, що на відеозаписі час не співпадає з часом, який відображено у протоколі суд зауважує, що розбіжність у 3 хвилини, на думку суду є несуттєвою та на об'єктивне встановлення події по цій справі не впливає.
Посилання сторони захисту на те, що в матеріалах справи відсутні докази причин зупинки ОСОБА_1 судом не враховуються, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу на встановлення складу адміністративного правопорушення по цій справі не впливає. Разом з тим, причину зупинки поліцейським було зафіксовано у рапорті, який повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій працівника поліції щодо оформлення ним протоколу про адміністративне правопорушення.
Оскільки вищевказані факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40, ч. 1 ст. 130, статтями 266,268,280-284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк виконання постанови в частині позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Роз'яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя Т.В. Безрук