Справа № 211/4864/22
Провадження № 1-кп/211/257/23
23 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених:
ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_6 та його захисників - адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_8 його захисника - адвоката ОСОБА_9
ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_11
ОСОБА_12 та його захисника - адвоката ОСОБА_13
ОСОБА_14 та його захисника - адвоката ОСОБА_15
ОСОБА_16 та його захисника - адвоката ОСОБА_17
ОСОБА_18 та його захисника - адвоката ОСОБА_19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 12020000000000650 відносно:
ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_10 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України;
ОСОБА_18 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
встановив :
В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження .
Прокурор в судовому засіданні просить продовжити щодо обвинувачених кожного окремо , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 міс. оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м'який відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , кожний окремо , заперечували проти задоволення клопотання прокурора , вважали , що клопотання не обґрунтоване, обвинувачений має на утримані неповнолітню дитину, дружину , роботу. Просять в задоволенні клопотання відмовити , змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 , кожний окремо , заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник - адвокат ОСОБА_13 , кожний окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора , вважали , що клопотання не обґрунтоване та просили змінити запобіжний захід з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що ОСОБА_12 на момент інкримінованого йому кримінального правопорушення був неповнолітнім , навчався , необхідно доглядати за меншою сестрою.
Обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник - адвокат ОСОБА_17 , кожний окремо заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали , що клопотання не обґрунтоване та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник - адвокат ОСОБА_19 кожний окремо , заперечували проти задоволення клопотання прокурора , вважали , що клопотання не обґрунтоване та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 , кожний окремо , заперечували проти задоволення клопотання прокурора , вважали , що клопотання не обґрунтоване. Захисник зазначила,що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв'язки, просять змінити запобіжний захід на захі не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити на більш м"який, не пов"язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що мати ОСОБА_4 потребує стороннього догляду оскільки тяжко хворіє, крім того відносно ОСОБА_4 в суді перебуває цивільна справа про позбавлення її батьківських прав і підставою у позові є саме перебування обвинуваченої під вартою.
Адвокат ОСОБА_15 підтримала позицію адвокатів.
Заслухавши учасників процесу , вивчивши клопотання прокурора про продовження застосування запобіжних заходів, суд виходить з того, що обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені у статті 178 КПК України, та при цьому, суд зобов'язаний оцінити ці обставини у сукупності .
Наразі щодо обвинувачених закінчується строк тримання під вартою.
Керуючись приписами ч.3 ст. 315, ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених , кожного окремо, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме судом враховується те , що :
ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, не всі свідки допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений. Перебування у неповнолітньому віці та факт навчання, наявність малолітньої сестри не стали стримуючим фактором у його поведінці.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, не всі свідки допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений.
ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, не всі свідки допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений. Наявність сім'ї , неповнолітньої дитини не стали стримуючим фактором у його поведінці.
ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, не всі свідки допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, не всі свідки допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , має родину, місце роботи, про що надав документи захисник, однак, на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений . Наявність сім'ї , неповнолітньої дитини не стали стримуючим фактором у його поведінці.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, не всі свідки допитані, матеріали справи не досліджені , тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченого , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, не всі свідки допитані, тому мається ризик впливу на них з боку обвинуваченої , може вчинити інше кримінальне правопорушення , тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою про яке просить захист та обвинувачений , ані хвороба матері, ані перебування на її утриманні дітей не стали стримуючим фактором у її поведінці.
Крім того суд також враховує, що по справі не всі свідки допитані, матеріали кримінального провадження не досліджені.
Тяжкість, характер та обставини інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать про вагомість заявлених у клопотанні ризиків, які дійсно на теперішній час не зменшились, і яким не здатні запобігти більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.
Наявність та міцність соціальних зв'язків і дані, що характеризують обвинувачених, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на час інкримінованих обвинуваченим злочинів, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в їхній поведінці.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження обвинуваченим, кожному окремо , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підставою для відмови у задоволенні клопотань обвинувачених та іх захисників про зміну запобіжного заходу на більш м"який , ніж тримання під вартою.
При цьому, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченим не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Враховуючи викладене , суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених, кожного окремо, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів .
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов'язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи, що судовий розгляд розпочато, ряд свідків допитані, суд вважає за можливе визначити розмір застави , яка визначається щодо особи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( ст.. 182 ч 5 КПК України ).
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 205, 331 КПК України,-
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити строк застосування до обвинувачених :
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 21 серпня 2023 року включно .
Визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 214720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_12 запобіжний захід - заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_12 обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 21 серпня 2023 року включно .
Визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 214720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_10 запобіжний захід - заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_10 обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 21 серпня 2023 року включно .
Визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 214720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_16 запобіжний захід - заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_16 обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 21 серпня 2023 року включно .
Визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 214720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_18 запобіжний захід - заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_18 обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 21 серпня 2023 року включно .
Визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 214720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід - заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 21 серпня 2023 року включно .
Визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 214720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_6 запобіжний захід - заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 21 серпня 2023 року включно .
Визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 214720 ( двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_8 запобіжний захід - заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_8 обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
В задоволенні клопотання обвинуваченим та захисникам про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув'язнення.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1