23 червня 2023 року
м. Київ
Справа № 912/3418/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2023 (колегія суддів: Чус О. В., Орєшкіна Е. В., Кощеєв І. М.) у справі
за позовом Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про розірвання договору
та зустрічним позовом Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" до Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов'язання прийняти майно та стягнення 4 215 400 грн,
07.07.2021 Господарський суд Кіровоградської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні первісного позову в цій справі, зустрічний позов задовольнив частково, стягнув з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - КП "СпецЕко") на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 4 215 400 грн збитків, в задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовив.
23.12.2021 Центральний апеляційний господарський суд прийняв постанову, залишену без змін постановою Верховного Суду від 29.06.2022, про зміну рішення суду першої інстанції шляхом заміни у його резолютивній частині слова "збитків" на словосполучення "недоплаченої вартості товару".
КП "СпецЕко" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови цього суду від 23.12.2022 за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати цю постанову та ухвалити нове рішення про відмову в зустрічному позові.
04.05.2023 Центральний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, повний текст якої склав 15.05.2023, про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
02.06.2023 КП "СпецЕко" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу, а справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2023 справу передано на розгляд колегії суддів: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.
Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 цього ж Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 встановлено у розмірі 2 684 грн, який підлягав сплаті за подання цієї касаційної скарги.
Проте до касаційної скарги скаржник не додав доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі. На підтвердження цих обставин працівниками відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду складено акт від 08.06.2023 № 29.1-25/309 згідно з Інструкцією з діловодства Верховного Суду про відсутність вказаної у додатках до касаційної скарги оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.
Тому з метою усунення допущених недоліків касаційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору у визначеному розмірі, який має бути перерахований за такими реквізитами:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.
Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.
За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже, касаційна скарга КП "СпецЕко" підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням скаржникові строку для усунення цих недоліків шляхом подання суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 684 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2023 у справі № 912/3418/20 залишити без руху.
2. Установити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
3. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення, а також докази про отримання цієї ухвали суду касаційної інстанції.
4. Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов