23 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 127/34807/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Вінницької області
(суддя - Матвійчук В.В.)
від 30.11.2022
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Василишин А.Р., судді - Філіпова Т.Л., Мельник О.В.)
від 13.04.2023
у справі за позовом ОСОБА_2
до: 1) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих-11";
2) Виконавчого комітету Вінницької міської ради;
3) Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради;
4) Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1
про визнання незаконними та скасування рішень
1. У 2019 році ОСОБА_2 (далі - позивачка) звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих-11" (далі - відповідач 1), Виконавчого комітету Вінницької міської ради (далі - відповідач 2), Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради (далі - відповідач 3), Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (далі - відповідач 4; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 (далі - третя особа) про:
- скасування рішення загальних зборів відповідача 1 від 20.10.2017 оформленого протоколом №2;
- визнання незаконним та скасування рішення відповідача 2 від 12.04.2018 № 783 "Про надання гр. ОСОБА_1 вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції квартири АДРЕСА_1 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 ";
- визнання незаконним та скасування наказу від 17.04.2018 №59 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва реконструкції квартири АДРЕСА_1 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 ";
- визнання незаконним та скасування права на початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , набуте на підставі поданого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 11.05.2018 зареєстрованого за №0611813111518.
2. Позов обґрунтований тим, що третя особа незаконно привласнила частину приміщення технічного поверху № LXXXVII, площею 51,0 кв.м з реконструкцією своєї квартири у житловому будинку АДРЕСА_1 . Однак позивачка та інші співвласники будинку не надавали згоди на це, і таке питання не виносилося на голосування, рішення про надання третій особі дозволу на приватизацію технічного поверху з реконструкцією квартири АДРЕСА_1 загальними зборами співвласників ОСББ не приймалося.
3. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2022 справу № 127/34807/19 передано для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.
4. 08.06.2022 матеріали справи №127/34807/19 надійшли до Господарського суду Вінницької області.
5. 30.11.2022 Господарський суд Вінницької області ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково. Скасував рішення загальних зборів відповідача 1 від 20.10.2017, оформлене протоколом № 2; визнав незаконним та скасував рішення відповідача 2 від 12.04.2018 №783 "Про надання гр. ОСОБА_1 вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції квартири АДРЕСА_1 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 "; визнав незаконним та скасував наказ від 17.04.2018 №59 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва реконструкції квартири АДРЕСА_1 з приєднанням частини приміщень технічного поверху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 ". В решті позову відмовив.
6. Суд першої інстанції дійшов наступних висновків:
- рішення загальних зборів щодо надання дозволу третій особі на приватизацію технічного поверху приміщення № LXXXVII, площею 51,0 кв.м, з реконструкцією квартири АДРЕСА_1 було прийняте, за яке проголосувало 69 співвласників (загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 5018,4 кв.м) із 108 осіб, (загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 7384 кв.м);
- згідно з частиною шістнадцятою статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" з витягу з протоколу № 2 від 20.10.2017 загальних зборів відповідача 1 неможливо встановити наявність особистих підписів кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування, тому відсутня можливість встановити дотримання процедури голосування та прийняття рішення;
- спірне приміщення є допоміжним, оскільки воно первинно планувалося як допоміжне, не є ізольованим, належить до житлового фонду і не є самостійним об'єктом нерухомого майна, належить власникам квартир будинку на праві спільної сумісної власності. Отже, оспорюваним рішенням загальних зборів відповідача 1 порушені корпоративні права співвласників квартир, в тому рахунку і позивачки, щодо вільного користування вказаним приміщенням технічного поверху, тому таке рішення загальних зборів підлягає скасуванню;
- вимоги про визнання незаконним та скасування рішення відповідача 2 від 12.04.2018 № 783 та наказу відповідача 3 від 17.04.2018 № 59 є похідними від позовної вимоги про скасування рішення загальних зборів відповідача 1 від 20.10.2017, тому з метою забезпечення відновлення порушеного права позивачки підлягають задоволенню;
- вимога про визнання незаконним та скасування права на початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , набутого на підставі поданого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 11.05.2018, зареєстрованого за № 0611813111518 не підлягає задоволенню, оскільки позивачка обрала не правильний спосіб захисту порушеного права, з огляду на те, що право на початок виконання будівельних робіт може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю, виключно за наявності однієї з підстав, передбаченої частиною сьомою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а не скасовано.
7. 13.04.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд погодився з такими висновками суду першої інстанції та ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.
8. 04.05.2023 третя особа звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Також скаржниця просить вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2020 у цій справі.
9. Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2023 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
10. 06.06.2023 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої скаржниця додала квитанцію 32528798800007025152 від 02.06.2023 про сплату судового збору та нову редакцію касаційної скарги, в якій на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України визначає підставою касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.
11. В обґрунтування скаржниця зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норму частини другої статті 382 Цивільного кодексу України та порушили норми частин четвертої, п'ятої статті 236 ГПК України, оскільки дійшли помилкового висновку, що спірне приміщення будувалося саме як допоміжне, а не як інші приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду, а є самостійним об'єктом нерухомого майна, з іншим призначенням, ніж допоміжні приміщення. Суди не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду, зокрема:
- від 07.10.2020 у справі № 640/11909/19 (аналогічна правова позиція у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 598/175/15-ц), від 08.04.2020 у справі № 915/1096/18 (аналогічна правова позиція у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 552/7636/14-ц, від 18.07.2018 у справі № 916/2069/17, від 22.11.2018 у справі № 904/1040/18, від 15.05.2019 у справі № 906/1169/17, від 06.08.2019 у справі № 914/843/17, щодо розмежування критеріїв допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку;
- від 25.05.2021 у справі № 461/9578/15-ц, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 13.09.2019 у справі № 344/4760/15-а, що сама по собі відсутність нотаріального посвідчення письмової згоди співвласника приміщення загального користування, а саме горища, не є підставою для скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень;
- від 22.01.2021 у справі № 640/11869/20 (аналогічні висновки у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 804/1510/16, від 02.10.2018 у справі № 465/1461/16-а, від 05.06.2019 у справі № 815/3172/18, від 23.07.2019 у справі № 826/5607/17) щодо моменту припинення дії повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
12. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
13. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 127/34807/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.11.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 127/34807/19 на 01 серпня 2023 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 липня 2023 року.
5. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);
6. Витребувати з Господарського суду вінницької області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 127/34807/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Н. Губенко
В. Студенець
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд