Справа № 362/532/23 Суддя (судді) першої інстанції: Сухарева О.В.
21 червня 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О.,
Грибан І.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора 3 батальйону 1 роти УПП у м. Києві Онищенка Я.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за правилами спрощеного позовного провадження,
До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 3 батальйону 1 роти УПП у м. Києві Онищенка Я.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що винесена стосовно нього постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не відповідає вимогам і положенням закону, оскільки зупинка його автомобіля працівниками поліції була безпідставна, постанова суду від 23.12.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про позбавлення його права керування транспортними засобами не набрала законної сили і оскаржена в апеляційному порядку, тому станом на 20.01.2023 він не є особою, позбавленою права керування транспортними засобами в розумінні ч. 4 ст. 126 КУпАП, позивач правопорушення не вчиняв, а інспектор поліції всупереч ст.ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не з'ясував чи було вчинене правопорушення і чи наявна вина особи в ньому.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення суду по справі №362/1504/22 станом 24.01.2022 не набрало законної сили, а отже відповідач не мав право притягувати позивача до адміністративної відповідальності.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.
За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, що згідно постанови серії ЕАР №6435192 від 20.01.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.
З оскаржуваної постанови вбачається, що 20.01.2023 о 16.50 год в м. Києві по вул. Лятошинського 17а водій ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Васильківського міськрайонного суду від 23.12.2022.
Не погоджуючись з прийнятим суб'єктом владних повноважень рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей з інформаційних порталів Національної поліції України, витяги з яких надано відповідачем, станом на 20.01.2023 постанова Васильківського міськрайонного суду від 23.12.2022 набрала законної сили, тому інспектор поліції при розгляді справи за ч. 4 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 20.01.2023 врахував цю обставину, а отже оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог законодавства.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань) регулює та визначає Закон України "Про дорожній рух".
Відповідно до статті 14 цього Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.
Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).
Частиною 4 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктивна сторона правопорушення - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Суб'єкт правопорушення - особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Для з'ясування всіх обставин справи, судом першої інстанції витребувано матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом першої інстанції встановлено, що 23.12.2022 за участю ОСОБА_1 , який категорично заперечував свою вину, Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
У резолютивній частині постанови зазначено, що постанова, може бути оскаржене протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, зокрема розписки, копію постанови отримано позивачем особисто у суді 10.01.2023, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційну скаргу подано захисником позивача до суду засобами поштового зв'язку 17.01.2023 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачу було достовірно відомо про накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом та набрання постановою законної сили з 02.01.2023.
Постановою Київського апеляційного суду від 16.02.2023 клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено і строк поновлено, за результатами апеляційного розгляду скаргу захисника відхилено, постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2022 стосовно ОСОБА_1 залишено без змін.
Отже, судом першої інстанції зроблено висновок, що з 10.01.2023 до 16.02.2023 позивач був достовірно обізнаний про те, що стосовно нього ухвалено постанову, яка набрала законної сили (про що свідчить наявність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке розглянуто лише 16.02.2023), та він позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік.
Крім того, згідно відомостей з інформаційних порталів Національної поліції України, витяги з яких надано відповідачем, станом на 20.01.2023 постанова Васильківського міськрайонного суду від 23.12.2022 набрала законної сили, тому інспектор поліції при розгляді справи за ч. 4 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 20.01.2023 врахував цю обставину.
З аналізу матеріалів справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість посилання позивача про те, що постанова не набрала законної сили, тому він мав права керувати автомобілем 20.01.2023, а отже оскаржувана постанова набрала законної сили.
Щодо посилання позивача, що йому не було відомо про рішення суду по справі №362/1504/22, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з рішення суду по даній справі, що представником позивача подавалися пояснення по даній справі під час розгляду справи у суді першої інстанції, а отже, представник позивача повинен був проявляти зацікавленість в розгляді даної справи.
Крім того, згідно Єдиного державного реєстру рішення суду першої інстанції (постанова) по справі №362/1504/22 була опублікована на сайті 29.12.2022, а отже позивач (представник позивача), мали можливість ознайомитися з рішенням суду та своєчасно оскаржити його до суду апеляційної інстанції.
Щодо посилання позивача, що судом апеляційної інстанції поновлення строк на звернення до суду з апеляційною скаргою по справі №362/1504/22, а отже рішення суду не набрало законної сили, колегія суддів відхиляє дані твердження, оскільки судом апеляційної інстанції не зупинено виконання рішення суду першої інстанції, а отже рішення суду набрало законної сили станом на 21.01.2022 по справі №362/1504/22.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.
У свою чергу, вказані позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 272, 286, 308, 310, 313, 315-316, 321-322, 325 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді: О.О. Беспалов
І.О. Грибан