Справа № 367/4677/22 Головуючий в суді І інстанції Горбачова Ю.В.
Провадження № 33/824/2586/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
22 червня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рябчук Ігоря Валерійовича на постанову Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 6 березня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 6 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Рябчук І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 6 березня 2023 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку із з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Одночасно зі зверненням до суду з апеляційною скарго, представник ОСОБА_1 - адвокат Рябчук І.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, де зазначає, що ОСОБА_1 та його представник не були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рябчук І.В. та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об'єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Ірпінським міськрайонним судом Київської області 6 березня 2023 року, оприлюднена 15 березня 2023 року, а з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Рябчук І.В. звернувся до суду 1 травня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження цієї постанови понад місяць.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Сімутін Р.В. надали свої пояснення в суді першої інстанції та просили закрити провадження по справі.
Також, представник ОСОБА_1 - адвокат Сімутін Р.В. неодноразово звертався до суду першої інстанції із процесуальними документами, а саме: заявою про ознайомлення із матеріалами справи від 7 грудня 2022 року; заявою про перенесення судового засідання від 9 грудня 2022 року; клопотанням про закриття провадження у справі від 17 січня 2023 року, тобто був обізнаний про розгляд справи та мав належним чином цікавитись про стан справи.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 написав заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному виді за допомогою СМС-повідомлення на його номер (+380 96) 3758957, куди суд першої інстанції і направляв повідомлення.
При цьому, розглядаючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу, що жодних належних і допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об'єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали йому або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 6 березня 2023 року по 16 березня 2023 року включно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.
Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 6 березня 2023 року судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови представнику ОСОБА_1 - адвокату Рябчук І.В. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Рябчук Ігоря Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 6 березня 2023 року відмовити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рябчук Ігоря Валерійовича на постанову Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 6 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Писана