апеляційне провадження №22-ц/824/3340/2023
справа №753/6713/13-ц
30 травня 2023 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Нежури В.А., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Каліушка Ф.А.,
у справі за заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
У вересні 2022 року до суду звернулось АТ "Універсал Банк" із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
Вимоги заяви мотивує тим, що 19 листопада 2013 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
03 грудня 2014 року рішенням Апеляційного суду м. Києва скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 119 447,47 дол. США, що за курсом НБУ становить 946 716,76 грн, та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.
На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який передано на виконання до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.
15 червня 2015 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.
Представником АТ "Універсал Банк" 09 квітня 2020 року та 22 січня 2021 року на адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено запити про хід виконавчого провадження, однак відповіді на запити надано не було.
04 січня 2022 року представником АТ "Універсал Банк" на адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено запит про надання інформації про проведені державним виконавцем дії у виконавчому провадженні за №47862885 від 15 червня 2015 року, оскільки інформація з Автоматизованої системи про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 753/6713/13 щодо ОСОБА_1 відсутня.
10 лютого 2022 року з Дарницького відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу АТ «Універсал Банк» надійшов Акт про втрату виконавчого документа, який датований 01 лютого 2022 року, з тексту якого вбачається:
- 15 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 47862885;
- в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
- 15 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;
- виконавчий лист №753/6713/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» у розмірі 950 157,00 грн - вважати втраченим.
Одночасно роз'яснено пункт 10 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, має право звернутись із заявою (поданням) до Дарницького районного суду м. Києва про видачу дублікату виконавчого документа.
Зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа, а також оригінал виконавчого документа на адресу АТ «Універсал Банк» не надходили. Доказів щодо їх направлення державною виконавчою службою не надано.
Мотивуючи наведеним, просить суд поновити АТ "Універсал Банк" строк для пред'явлення виконавчого документу №753/6713/13-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 05 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 119 447,47 дол. США, що за курсом НБУ становить 946 716,76 грн, та судового збору у розмірі 3441,00 грн; видати дублікат виконавчого документу №753/6713/13-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 05 червня 2015 року.
Дарницький районний суд міста Києва ухвалою від 01 листопада 2022 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовив.
Не погодившись з постановленою ухвалою, АТ "Універсал Банк" подано апеляційну скаргу.
Вказує, що до введення карантинних обмежень у зв'язку із COVID-19 представник АТ «Універсал Банк» неодноразово звертався до відділу ДВС з метою встановлення актуальної інформації по виконавчому провадженні. Проте, отримав відповідь, що матеріали виконавчого провадження відсутні та потребують пошуку.
Вказує, що з березня 2020 року відділи ДВС припинили ведення особистого прийому громадян/стягувачів та перейшли в закритий режим роботи. На теперішній час ситуація з проведення прийому в ДВС не змінилася.
Зазначає, що оскільки банку не було відомо про хід виконавчого провадження, представником АТ «Універсал Банку» 09 квітня 2020 року та повторно 22 січня 2021 року направлено запит про хід виконавчого провадження, відповіді на запити відділом ДВС не було надано.
04 січня 2022 року представником АТ «Універсал Банк» повторно направлено запит до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ), щодо надання інформації про проведені державним виконавцем дій в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/6713/13, виданого 05 червня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 950 157,00 гривень, оскільки інформація щодо проведення державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на виявлення належного боржнику майна та доходів, в Автоматизованій системі виконавчого провадження була відсутня.
10 лютого 2022 року на адресу АТ «Універсал Банк» надійшов Акт втрати виконавчого документа від 01 лютого 2022 року. Відповідно до вказаного акту зазначено, що 15 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
Звертає увагу, що на адресу АТ «Універсал Банк» постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 15 грудня 2016 року не надходила, не надходив на адресу банку також і оригінал виконавчого документа.
Вказує, що державною виконавчою службою не було надано доказів направлення постанови про повернення виконавчого листа від 15 грудня 2016 року з оригіналом виконавчого листа №753/6713/13-ц на адресу Акціонерного товариства «Універсал Банк».
Посилається на неналежне виконання обов'язків державного виконавця, визначених статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Вказує, що оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та самого оригіналу виконавчого листа на адресу банку не надходила, у стягувача не було підстав уважати, що вони не перебувають на виконанні.
Уважає, що доведення обставин втрати виконавчого листа по цій справі відділом ДВС, чи то установою «Укрпошти» не може бути покладено на стягувача, як і покладення вини на стягувача внаслідок такої втрати.
Вказує, що на підтвердження вимог заяви заявником надано акт від 12 вересня 2022 року про проведення перевірки оригіналів документів, який підтверджує відсутність вказаної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа у стягувача. Також додано довідку від 12 вересня 2022 року, що складена за результатами проведеної перевірки журналів вхідної та вихідної кореспонденції банку за 2016-2021 роки, що додатково підтверджує ненадходження вказаних документів на адресу банку.
Вказує, що виконавчий лист втрачений під час пересилання кореспонденції, а тому є поважною підставою видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.
03 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 .
Вказує, що доводи заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення є необґрунтованими. Зазначає, що АТ «Універсал Банк» повинен був з 15 червня 2015 року протягом п'яти років цікавитись діями, які повинні були вчинятись державним виконавцем щодо примусового виконання виконавчого листа, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а відтак підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.
Вказує, що матеріали справи не містять доказів про повернення виконавчого документа стягувачу.
Вказує, що довідка про здійснену перевірку журналів вхідної кореспонденції банку за 2016-2022 роки, як підтвердження того, що кореспонденція, яка містила б оригінал виконавчого листа №753/6713/13 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом, оскільки підписана спеціалістом з обробки вхідної та вихідної кореспонденції Відділу адміністрування судового врегулювання заборгованості управління адміністрування претензійно-позовної роботи. При цьому, звертає увагу, що заявником не надано доказів того, що зазначений спеціаліст має право складати та підписувати такі довідки.
Вказує, що подана заява не містить обставин та доказів, які об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, також відсутнє підтвердження того, що такий виконавчий лист не перебуває на виконанні. Відсутність виконавчого документа у стягувача не може бути належним доказом його втрати за вказаних обставин.
Зазначає, що заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження втрати такого, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні. З 2016 року з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу навіть до карантину 2020 року пройшло більше чотирьох років, які позивач нібито не знав про повернення виконавчого документа.
Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року залишити без змін.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримала, просила суд скаргу задовольнити.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Вітровчак В.А. у судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що 29 травня 2023 року укладено договір про надання правової допомоги з АО "Курс-8". У зв'язку з тим, що представник не мав можливості 29 травня 2023 року ознайомитись з матеріалами справи через велику кількість повітряних тривог, просив відкласти розгляд справи.
Відхиляючи клопотання, подане адвокатом Вітровчаком В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення справи колегія суддів ураховує, що 29 травня 2023 року у м. Києві протягом робочого дня було оголошено 2 повітряні тривоги: з 11 години 09 хвилин до 12 години 23 хвилини та з 16 години 55 хвилин до 17 години 52 хвилин. Ураховуючи графік роботи Київського апеляційного суду (з 09:00 до 18:00), а також те, що робота суду під час повітряної тривоги припиняється тимчасово, адвокат мав можливість для ознайомлення із матеріалами справи.
Окрім того, зазначене не дає підстав уважати поважними причини неявки адвоката в судове засідання, призначене на 30 травня 2023 року.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомила.
При цьому, апеляційний суд враховує, що 18 квітня 2023 року судове засідання у цій справі було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 .
Відтак відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що заявником не надано доказів, які об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, також відсутнє підтвердження того, що такий виконавчий лист не перебуває на виконанні. Відсутність виконавчого документа у стягувача не може бути належним доказом його втрати за вказаних обставин.
Також суд зазначив, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об'єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (який втратив чинність 05 січня 2017 року), визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Пунктом 5 частини 1 статті 47 цього Закону визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Пунктом 2 частини 1 статті 22 цього ж Закону визначено, що виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено Законом.
Статтею 23 цього Закону установлено:
1. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII.
Частиною 1 статті 12 цього Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Частиною 2 статті 12 цього Закону визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно частини 4 статті 12 цього Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;
2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Відповідно до частини 5 статті 12 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Аналогічні положення були закріплені у статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV.
Згідно пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02 червня 2016 року.
Судом установлено, що 19 листопада 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 06/2310к-07 від 06 червня 2007 року у розмірі 1 291 144,53 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн (том 1 а.с.70-72).
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року вищевказане заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове. Позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 946 716,76 грн та 3 441 грн судового збору (том 1 а.с.194-199).
З даних заяви представника ПАТ "Універсал Банк" убачається, що 05 червня 2015 року представником отримано копію рішення та один виконавчий лист (том 1 а.с.201).
З даних копії виконавчого листа установлено, що такий видано 05 червня 2015 року (том 1 а.с.219).
З даних акту втрати виконавчого документу, складеного комісією у складі старшого державного виконавця Бойправ А.О., Степанової А.В., державного виконавця Бойчука М.О., затвердженого начальником Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Заєць А. установлено, що 15 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №47862885 від 15 червня 2015 року. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 15 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на теперішній час виконавчий документ до відділу повторно не пред'являвся. Відтак, комісія вирішила уважати виконавчий лист №753/6713/13, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 05 червня 2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" у розмірі 950157,00 грн - втраченим (том 1 а.с. 220).
З даних акту про проведення перевірки оригіналів документів, складеного начальником відділу претензійно-позовної роботи Управління судового врегулювання проблемної заборгованості АТ "Універсал Банк" та начальником відділу адміністрування судового врегулювання заборгованості Управління адміністрування претензійно-позовної роботи установлено, що підрозділом Департаменту по управлінню судового врегулювання проблемною заборгованістю АТ "Універсал Банк" здійснено перевірку наявності оригіналів виконавчих документів для пред'явлення на примусове виконання виданого Дарницьким районним судом м. Києва по справі №753/6713/13 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 . За результатами перевірки установлено, що оригінал виконавчого листа №753/6713/13, виданого 05 червня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 119 447,47 доларів США, що за курсом НБУ становить 946 716,76 гривень та судовий збір у розмірі 3441,00 грн - відсутній (том 1 а.с. 221).
З даних довідки від 12 вересня 2022 року, складеної спеціалістом з обробки вхідної та вихідної кореспонденції відділу адміністрування судового врегулювання заборгованості управління адміністрування претензійно-позовної роботи ОСОБА_4 установлено, що за період з 15 грудня 2016 року по 12 вересня 2022 року кореспонденція, яка містила б оригінал виконавчого листа №753/6713/13 виданого 05 червня 2015 року Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 119 447,47 доларів США, що за курсом НБУ становить 946 716,76 гривень, та судовий збір у розмірі 3441,00 гривень, на адресу Акціонерного товариства "Універсал Банк", не надходили (том 1 а.с. 222).
З матеріалів справи установлено, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання 05 червня 2015 року. 15 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.
Проте, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу поштового відправлення із оригіналом виконавчого листа та постанови про повернення його без виконання. Поряд з цим, державною виконавчою службою, яка проводила виконання рішення суду, підтверджено втрату виконавчого листа.
Відтак стягувачем своєчасно пред'явлено виконавчий лист до виконання, а обставини, за яких втрачено виконавчий документ та відсутність повідомлення стягувача про винесення постанови про повернення виконавчого документа, дають підстави для висновку про поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу.
Оскільки апеляційний суд робить висновок про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа також підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 376 ЦПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.
Заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству "Універсал Банк" строк для пред'явлення виконавчого документу №753/6713/13-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 05 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 119 447,47 дол. США, що за курсом НБУ становить 946 716,76 грн, та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.
Видати дублікат виконавчого документу №753/6713/13-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 05 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 119 447,47 дол. США, що за курсом НБУ становить 946 716,76 грн, та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 22 червня 2023 року.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді В.А. Нежура
В.В. Соколова