09 червня 2023 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 120 211 000 300 024 46 від 17 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , -
Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 28.04.2023 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 286-1 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Ухвалено строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.
У проваджені стягнуто судові витрати та вирішена доля речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Деснянського районного суду міста Києва від 28.04.2023 стосовно ОСОБА_3 може бути оскаржений і захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 за п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України та перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , на підставі п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України з урахуванням приписів ч. 4 ст. 36 КПК України, мають право на подачу апеляційних скарг.
Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційних скарг захисником та прокурором дотримані.
Ухвалою судді-доповідача від 09.06.2023 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження.
Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.
Дані вимоги закону захисником не дотримані.
Так, як видно з апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , він просить вирок Деснянського районного суду міста Києва від 28.04.2023 стосовно ОСОБА_3 , згідно якого його засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України до 1 року позбавлення волі - змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 286-1 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України та, враховуючи пом'якшуючі обставини та особу підзахисного обрати йому покарання у виді 1 року обмеження волі, звільнити його від відбуття покарання, встановивши йому іспитовий строк, застосувавши ст. 75 КК України.
Обґрунтовуючи такі апеляційні вимоги, захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі послався на те, що вирок суду першої інстанції є незаконний у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, тому вважає дії ОСОБА_3 повинні бути перекваліфіковані з ч. 1 ст. 286-1 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки ні судовим слідством, ні під час судового розгляду не добуто ніяких доказів того, що ОСОБА_3 під час вчинення вказаного кримінального правопорушення знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Однак, захисник ОСОБА_2 не послався в апеляційній скарзі на процесуальні шляхи, які, на його переконання, повинен застосувати суд апеляційної інстанції, щоб усунути неповноту судового розгляду чи дати іншу оцінку доказам, ніж ту, що дав суд першої інстанції, як те передбачено ч. 3 ст. 404 КПК України, змінивши вирок.
Отже, оскільки апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 має такі недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, слід дійти висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 28.04.2023 у кримінальному провадженні № 120 211 000 300 024 46 від 17.09.2021 щодо останнього слід залишити без руху та надати захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 120 211 000 300 024 46 від 17 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.
Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1