Справа 755/31853/14-к Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3643/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
21 червня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 рокуОСОБА_8 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18 липня 2023 року включно.
В обґрунтування мотивів ухваленого рішення суд вказав, що оскільки свідки в даному кримінальному провадженні ще не допитані та доказине досліджені, а також враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, та даних, що характеризують її особу, жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотань ризикам.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченої указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав, що прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не були достатньо обґрунтовані. Зокрема, апелянт зазначив, що ризик переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування та суду є недоведеним, оскільки обвинувачена є свідомою громадянкою, сприяє досудовому розслідуванню та не визнає свою вину у вчиненому. Також захисником зазначено про відсутність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки органом досудового розслідування було вилучено все, що мало значення для кримінального провадження. Захистом також наголошено про недоведення ризику впливу обвинуваченої на свідків та потерпілих, оскільки обвинувачена, на переконання захисника, не причетна до вчинення поставлених їй у вину кримінальних правопорушень. Разом з тим, захисник зазначив про те, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом не були враховані наступні обставини, як то: відсутність інших підозр або кримінальних проваджень щодо обвинуваченої, міцність її соціальних зав'язків, наявність у обвинуваченої постанційного місця проживання та роботи, а також її майновий стан. Поряд з цим, захисник указав, що судом має бути врахована та обставина, що ОСОБА_8 є пацієнтом замісної лікувальної терапії від наркозалежності, хвора на гепатит С, має захворювання ніг, які обмежують її пересування, та на день затримання проходила відповідний курс лікування. Просив ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
В судовому засідання захисником обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 було заявлено погоджене з обвинуваченою клопотання про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 без розгляду та закриття апеляційного провадження, у зв'язку з ухваленням Дніпровським районним судом м. Києва рішення від 13 червня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 до 11 серпня 2023 року включно.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, який підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисником заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги, апеляційні скарги інших учасників судового провадження на ухвалу суду відсутні, відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 рокущодо ОСОБА_8 - закрити у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4