Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/7247/2023
м. Київ Справа № 758/5932/21
20 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кулікової С.В.
суддів - Олійника В.І.
- Сушко Л.П.
при секретарі - Кіпрік Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М., про призначення експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», Акціонерне товариство «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення надміру сплачених коштів та скасування акту про відключення об'єкту,-
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Київоблгаз Збут», АТ «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення надміру сплачених коштів та скасування акту про відключення об'єкту, в якому просив: стягнути з ТОВ «Київоблгаз Збут» попередньо сплачені за 2 000 куб.м. природного газу грошові кошти у сумі 8 660,00 грн.; визнати недійсним (скасувати) складений АТ «Київоблгаз» Акт про відключення об'єкту від 11 вересня 2020 року; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, які складатимуться із судового збору у розмірі 2 270 грн., витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 9 500,00 грн., витрат на проведення судово-економічних експертиз у розмірі 18 000 грн.; заборонити відповідачам припиняти газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 під час розгляду цієї позовної заяви у суді.
У січні 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та долучення до матеріалів справи аудиторського висновку, в якому він зокрема просив розглядати підпункт 14.6 пункту 14 позовної заяви від 29 квітня 2021 року в такій редакції: зобов'язати відповідача АТ «Київоблгаз» відновити газопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 та заборонити АТ «Київоблгаз» припиняти газопостачання до житлового будинку під час розгляду цієї позовної заяви у судах України та Європи.
12.01.2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання №9 про призначення у справі судово-економічної експертизи, в який просить призначити та провести судово-економічну експертизу документів, що містяться у справі № 758/5932/2 поданих до Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 та ТОВ «Київоблгаз Збут», АТ «Київоблгаз», в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), посилаючись на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в економічній сфері з питань фінансово-господарської діяльності, економічної діяльності підприємств й організацій - тобто в іншій сфері, ніж право (т. 2 а.с. 37-38)
Ухвалою Васильківського районного міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - задоволено.
Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київоблгаз Збут», АТ «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про стягнення надміру сплачених коштів та скасування акту про відключення об'єкту судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На вирішення експертів поставлено наступні питання:
1.Чи підтверджуються документально документами Газопостачальних компаній (ТОВ «Київоблгаз Збут» та АТ «Київоблгаз») зроблений в рядках 14, 15 Акту Васильківського відділення АТ «Київоблгаз» від 11.09.2020 року про відключення об'єкту (міститься в матеріалах судової справи № 758/5932/21) висновок про наявність у ОСОБА_1 боргу у сумі 76926,54 грн. станом на 11.09.2020року, а якщо борг підтверджується, то в якій сумі?
2. Чи підтверджуються документально документами АТ «Київоблгаз» правомірність проведеного ним 31.05.2021 року відключення газопостачання від належного ОСОБА_1 , житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з причин, що зазначені в Листі - відповіді АТ «Київоблгаз» від 17.06.2021 року № 81012-лв-7688-0621 про відмову у відновленні газопостачання до житлового будинку, та з причин, що зазначені в листі АТ «Київоблгаз» від 08.04.2022 року № 81012-Лв-4725-0422 про відмову АТ «Київоблгаз» у відновленні газопостачання з метою розміщення позивачем біженців у житловому будинку (зазначені листи містяться в матеріалах судової справи № 758/5932/21)?».
Попередженоексперта про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку за ст. 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
Роз'ясненосторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовувало тим, що ухвала суду постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначало, що судом не надано оцінки тому факту, позивач мав можливість в порядку підготовки до розгляду справи в суді самостійно звернутись до відповідної експертної установи з відповідними питаннями до експерта та надати висновок відповідного експерта в якості доказів своїх доводів та міркувань, чого позивачем не зроблено.
Вказував, що суд дійшов необґрунтованого висновку, що для встановлення обставин, що мають значення для справи є необхідним спеціальні знання експертів. Так, судом не враховано, що в матеріалах справи міститься детальний розрахунок заборгованості по рахунку ОСОБА_1 , він містить інформацію про обсяг спожитого природного газу, нарахування вартості, вказано всі оплати позивача та відповідно заборгованість.
Вважає, що позивачем не наведено переконливих доводів для необхідності призначення у даній справі експертизи та про доцільність її призначення.
Крім того, вказував, що призначення експертизи призведе до невиправданого затягування розгляду справи та відповідно до порушень вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що її доводи є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Київоблгаз Збут» - Майборода А.Л. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Отримані докази, у т.ч. пояснення сторін та висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами ст.89 ЦПК України.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Враховуючи вищевикладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Київоблгаз Збут», АТ «Київоблгаз», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення надміру сплачених коштів та скасування акту про відключення об'єкту.
Отже, предметом позову ОСОБА_1 є незаконне відключення відповідачами газопостачання житлового будинку за наявності надміру сплачених позивачем коштів за газ.
Відповідачі заперечувалипроти позову, вказавши, що у позивача наявна заборгованість за спожитий газ.
На підтвердження вимог позову та спростування доказів щодо наявності заборгованості позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на положення ст.103 ЦПК України та виходив з наявності підстав для призначення по справі судово-економічної експертизи.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.
Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість: роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи предмет позову те, що відповідачі заперечують проти позову, та для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно призначив у справі судово-економічну експертизу.
Питання, які поставлені судом першої інстанції на вирішення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз прямо пов'язані з предметом розгляду справи та потребують спеціальних знань, а справа не містить інших експертних висновків з даних питань.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано оцінки тому факту, позивач мав можливість в порядку підготовки до розгляду справи в суді самостійно звернутись до відповідної експертної установи з відповідними питаннями до експерта та надати висновок відповідного експерта в якості доказів своїх доводів та міркувань, чого позивачем не зроблено, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не можуть бути визнані підставою для відмови стороні у реалізації права, передбаченого процесуальним законом.
Доводи апеляційної скарги про те, судом не враховано, що в матеріалах справи міститься детальний розрахунок заборгованості по рахунку ОСОБА_1 , він містить інформацію про обсяг спожитого природного газу, нарахування вартості, вказано всі оплати позивача та відповідно заборгованість, колегія суддів відхиляє, оскільки позивач не погоджується з вказаним розрахунком, тому і заявив клопотання з метою його спростування належними доказами.
Посилання апелянта на те, що призначення експертизи по справі призведе до затягування судового процесу, не можуть бути визнані підставою для відмови стороні у реалізації права, передбаченого процесуальним законом.
Отже, на час постановлення ухвали суд діяв у межах процесуального закону, а тому посилання апелянта на порушення норм процесуального права при розгляді клопотання про призначення експертизи не знайшли свого підтвердження.
Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» - залишити без задоволення.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Повний текс постанови складено 21 червня 2023 року.
Головуючий: Судді: