Справа №757/11056/22-к. Провадження №11-сс/824/2599/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
Іменем України
19 червня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 10.08.2021 про закриття кримінального провадження №12020100060002597.
В мотивування ухвали слідчий суддя місцевого суду зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 20.08.2020. Враховуючи правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 270 КК України, строк досудового розслідування сплив 20.08.2021. А тому в задоволенні скарги адвоката слід відмовити.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2022 р. по справі №757/11056/22-к скасувати та прийняти нову ухвалу, якою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12020100060002597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України від 10.08.2021 р. скасувати зобов'язати уповноважених посадових осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві продовжити проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного ЄРДР №12020100060002597за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.12.2022р., зазначаючи, що копію ухвали не отримував ні у вигляді електронного документа, ні засобами поштового зв'язку, а було роздруковано самостійно з Єдиного державного реєстру судових рішень 06.03.2023 р. Так, колегія суддів вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.12.2022 року.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що починаючи від 18.05.2021 року й по час зміни слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві слідчою ОСОБА_9 жодних дій для забезпечення досудового розслідування кримінального провадження вжито не було.
Зазначає, що ані дату ані підставу закриття кримінального провадження повідомлено не було.
Наголошує на тому, що слідчим не було вжито належних заходів необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Водночас слідчий суддя перевірила виключно формальну сторону щодо причин закриття кримінального провадження - дотримання строків слідчим здійснення досудового провадження, без перевірки всіх інших доводів та аргументів наведених в скарзі.
Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, апелянт в судове засідання також не з'явився, проте в поданій апеляційній скарзі, просив проводити судовий розгляд за його відсутності, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,
no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 10.08.2021 про закриття кримінального провадження №12020100060002597.
20.12.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 10.08.2021 про закриття кримінального провадження №12020100060002597.
Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, слідчий всебічно, повно та об'єктивно не дослідив всі обставини справи.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені.
При винесенні рішення суд повинен був належним чином перевірити матеріали справи, а саме належним чином дослідити матеріали закритого кримінального провадження, перевірити доводи, викладені в скарзі. Так, в матеріалах справи є дані про те, що суд витребовував відповідні матеріали, однак відсутня будь-яка інформація, що ці матеріали надходили до суду та суд їх фактично досліджував.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду і постановлення нової ухвали про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 та призначення нового розгляду цього провадження судом першої інстанції іншим слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста від 20 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 10.08.2021 про закриття кримінального провадження №12020100060002597, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 10.08.2021 про закриття кримінального провадження №12020100060002597.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4