Справа № 761/8225/23 Головуючий у І інстанції Циктіч В.М.
Провадження № 33/824/2847/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
19 червня 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31 березня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,
За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 15.02.2023 року приблизно о 23 год. 10 хв. керував транспортним засобом «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.. Стеценка у м. Києві з явними ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, зіниці очей розширені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, та, в порушення вимог п.2.5 ПДР, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не надав належної уваги тим обставинам, що у працівників поліції були відсутні підстави вважати, що у нього були ознаки наркотичного сп'яніння, при процедурі проходження огляду на стан сп'яніння та при складання протоколу не було роз'яснене право на допомогу адвоката, він не був відсторонений від керування транспортним засобом.
Крім того, апеляційна скарга містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що копію постанови йому направлено не було, тому він не міг своєчасно ознайомитися з мотивами його ухвалення та оскаржити у встановлений законом термін.
У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 31.03.2023 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв'язку 05.05.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки не спростовано, що копія судового рішення йому не направлялась , із змістом судового рішення він ознайомився у ЄДРСР, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущений ним у зв'язку з існуванням об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння за обставин, викладених у постанові, суддя обґрунтував сукупністю доказів , що містяться у матеріалах справи.
Сукупності доказів по справі суддя надав належну юридичну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги правильності висновку судді не спростовують.
В апеляційній скарзі не оспорюються ті обставини, що ОСОБА_1 , як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
З відеозапису події вбачається, що поліцейські на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 провели комплекс заходів, направлених на встановлення ознак наркотичного сп'яніння у водія , і дійшли висновку про їх наявність, з огляду і на пояснення ОСОБА_1 про їх вживання близько 2-х тижнів тому.
Також з відеозапису події вбачається, що поліцейські на протязі тривалого часу роз'яснювали ОСОБА_1 можливі наслідки як проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння , так і наслідки відмови від нього.
Оскільки виявлення ознак наркотичного сп'яніння у водія є повноваженнями поліцейських, то відсутні підстави вважати їх дії неправомірними.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив факт роз'яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, у тому числі і право користуватися юридичною допомогою адвоката.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про неправомірне виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння та не роз'яснення права на юридичну допомогу, суперечать матеріалам справи.
Та обставина, що ОСОБА_1 не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, також не спростовує висновки судді про наявність у діях особи, яка керує транспортним засобом, складу адміністративного правопорушення, що полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.
Порушень процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин постанова судді є законною.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2023року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 31 березня 2023року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль