16 червня 2023 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 372/1015/23
номер провадження: 33/824/3054/2023
Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хайтова Павла Вячеславовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Хайтова Павла Вячеславовича в інтересахОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року,
Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором - касиром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн 00 коп.
Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
Як зазначено в постанові судді, 22 лютого 2023 року об 11 год 40 хв. при проведенні фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СВГ-Транс» (далі - ТОВ «СВГ-Транс»), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Промислова, 8, згідно акту перевірки встановлено факт порушення оператором - касиром ОСОБА_1 порядку проведення розрахункових операцій, встановлених законом, а саме: не застосування реєстратора розрахункових операцій та не видача відповідного розрахункового документу, не ведення обліку товарних записів за місцем їх реалізації, у зв'язку з чим порушено вимоги п.п.1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, адвокат Хайтов П.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Хайтов П.В. вказує, що перевірка працівниками податкової служби носила виключно провокативний характер, придбання ними скріпленого газу на заправці АГЗП, яка належить ТОВ «СВГ-Транс», здійснювалось ними з метою провокації, а не виявлення правопорушення, про що свідчить поведінка працівників податкової служби, а саме, після заправки ОСОБА_1 їх автомобіля, останні не хотіли чекати поки почне працювати касовий апарат і почали одразу вимагати від ОСОБА_1 написання пояснень, який під їх тиском погодився та написав пояснення під їх диктовку. Однак суддя місцевого суду проігнорував ці обставини, на які ОСОБА_1 посилався у суді першої інстанції під час розгляду справи та вибірково відобразив пояснення останнього в оскаржуваній постанові.
Також вказує, що він, як захисник ОСОБА_1., направляв до суду першої інстанції клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, оскільки його робоче місце розташоване у місті Чернігові. Однак суддя першої інстанції у призначений час не надіслав в Електронному суді йому запрошення для участі в режимі відеоконференції і фактично провів розгляд справи без участі захисника, чим порушив право ОСОБА_1 на захист.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про поважність причин неявки до суду не повідомив. В той же час захисник ОСОБА_1. вважав за можливе проводити розгляд поданої апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Хайтова П.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
За встановлених суддею першої інстанції обставин, ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахункових операцій, а саме, у порушення п.п. 1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не застосування реєстратора розрахункових операцій та не видача відповідного розрахункового документу, не ведення обліку товарних записів за місцем їх реалізації.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
За висновками судді місцевого суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2023 року №269/10-36-07-08 (а.с.1); копією акта фактичної перевірки від 23 лютого 2023 року №2701/10/36/07/ НОМЕР_1 (а.с.2-5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній пояснив, що продав 22 лютого 2023 року 3,63 літрів скропленого газу по ціні 22 грн 45 коп. на суму 81 грн 49 коп., але фіскальний чек не видавав. На момент перевірки залишок скропленого газу в резервуарі складає 43%, що становить 4300 літрів, на момент зміни звіт оператора відсутній (а.с.7).
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.ст.251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, є законним і обґрунтованим.
Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до пунктів 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);
Згідно з пунктом 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб'єкт господарювання зобов'язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб'єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об'єкті).
Як вбачається із акту фактичної перевірки від 23 лютого 2023 року №2701/10/36/07/ НОМЕР_1 , 22 лютого 2023 року була проведена перевірка суб'єкта господарської діяльності ТОВ «СВГ-Транс» в присутності оператора - касира ОСОБА_1 , в ході якої встановлено факт реалізації 3,63 літрів скропленого газу по ціні 22 грн 45 коп. на суму 81 грн 49 коп. При цьому РРО не застосувався, розрахунковий документ не роздруковано, не виписано і не видано, облік товарних записів за місцем їх реалізації не ведеться(а.с.2-5).
Таким чином, суддею першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахункових операцій, а саме: не застосування реєстратора розрахункових операцій та не видача відповідного розрахункового документу, не ведення обліку товарних записів за місцем їх реалізації, що є порушенням п.п. 1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Доводи апеляційної скарги про те, що перевірка працівниками податкової служби носила виключно провокативний характер, придбання ними скріпленого газу на заправці АГЗП, яка належить ТОВ «СВГ-Транс», здійснювалось ними з метою провокації, а не виявлення правопорушення, а також, що ОСОБА_1 під тиском працівників податкової служби написав пояснення під їх диктовку, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 та його захисником, у порушення вимог ст.251 КУпАП, не надано відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.
Посилання захисника в апеляційні скарзі на те, що він направляв до суду першої інстанції клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, однак суддя першої інстанції у призначений час не надіслав в Електронному суді йому запрошення для участі в режимі відеоконференції і фактично провів розгляд справи без участі захисника, чим порушив право ОСОБА_1 на захист, не заслуговують на увагу з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2023 року та 03 травня 2023 року на електрону адресу суду першої інстанції надійшли клопотання адвоката Хайтова П.В. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «EASYCON», які підписані електронним цифровим підписом адвоката (а.с.а.с.22-23; 26-27).
Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хайтова П.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з особистого кабінету через електронний суд, оскільки норми КУпАП та КПК не передбачають проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій «EASYCON» (а.с.28-29).
Вказана ухвала судді Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року є чинною.
Крім того, апеляційний суд враховує, що захисник, користуючись своїми процесуальними правами, в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року, в якій детально виклав доводи щодо її незаконності та необґрунтованості. Під час апеляційного розгляду справи адвокат Хайтов П.В. користувався своїми процесуальним правами, зокрема, надавав пояснення та заявляв клопотання, а тому ОСОБА_1 не був позбавлений права на захист та доступ до правосуддя.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року, не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, з таких підстав
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Водночас, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.
По справі встановлено, що порушення, вчинення яких ставиться у провину ОСОБА_1 (не застосування реєстратора розрахункових операцій та не видача відповідного розрахункового документу, не ведення обліку товарних записів за місцем їх реалізації),мали місце 22 лютого 2023 року.
Разом з тим, постанова судді Обухівського районного суду Київської області відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, була винесена 03 травня 2023 року, тобто зі спливом строку, встановленого ч.1 ст.38 КУпАП, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
З огляду на зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року, з прийняттям нової постанови прозакриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката Хайтова Павла Вячеславовича в інтересахОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року- задовольнити частково.
Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн 00 коп. - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАПвідносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М.Верланов