Справа № 754/5506/23 Головуючий 1-ї інстанції: Бабайлова Л.М.
Провадження № 33/824/2938/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
14 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю: захисника - Конюхова Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,
Цією постановою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , накладено за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536 грн. 80 коп.) в дохід держави.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в момент складання протоколу поліцейські лише пропонували йому підписати документ про повідомлення про час та дату розгляду справи, а підписати та отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення жодного разу поліцейські не пропонували. В подальшому поліцейський вимагав від нього підпису, але не казав якого, а якщо не підписав би, то йому не надали б тимчасовий дозвіл на керування. На 31 хв. 40 сек. зазначає, що хоче написати в протоколі, що не згоден з ним. А на 31 хв. 47 сек. поліцейський повідомляє його, що про незгоду можна написати у поясненнях, при цьому не надає можливості надати ці пояснення. Особа, яка складала протокол, не роз'яснила йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Звертає увагу, що його автомобіль стояв на узбіччі та нікуди не рухався, відсутні докази про те, що його зупинили та він знаходився у процесі керування автомобілем. Він сидів в автомобілі та нікуди не їхав. Поліцейський вилучив не тільки посвідчення водія, а ще й ключі від автомобіля, здійснив незаконне проникнення в автомобіль. Поліцейські не надали направлення на огляд, хоча ОСОБА_1 неодноразово повідомляв про згоду пройти обстеження у лікаря на наявність стану алкогольного сп'яніння.
Щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння зазначає, що неодноразово погоджувався його пройти, але з невідомих йому причин працівники поліції не надали йому технічний засіб для проходження огляду на місці, не надали направлення на проходження огляду та не забезпечили проходження ним огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Через хвилювання та обурення незаконною поведінкою поліцейських, незаконне вилучення ключів від автомобіля та незаконного проникнення до автомобіля, не повністю себе контролював та помилково оговорював себе.
Так як не керував автомобілем, коли до нього підійшли поліцейські, то законно вимагав від них підставу для проходження огляду на стан сп'яніння.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 16.04.2023 року о 01 год. 01 хв. керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Драйзера, 1/25 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголя з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння, розпискою ОСОБА_1 , яка підтверджує відсторонення останнього від керування транспортним засобом.
Апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого суду та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.
Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом спростовується відеозаписом, наявним в матеріалах справи, відповідно до якого працівники поліції їхали в службовому автомобілі, зупинились на узбіччі дороги перед світлофором та підійшли до транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На відео зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився на проїзній частині дороги на доволі великій відстані від бордюру. Окрім того, в момент пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, працівник поліції зазначає, що такий огляд пропонується провести безпосередньо на місці зупинки, а ОСОБА_1 у свою чергу не надає своїх заперечень чи зауважень, не пояснював, що він не здійснював керування транспортним засобом (01 год. 02 хв.). В подальшому ОСОБА_1 зазначав, що їде додому відпочивати (01 год. 20 хв.).
Зміст спілкування співробітника поліції з ОСОБА_1 в цілому, зафіксований на відеозаписі, свідчить про те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Таким чином, підстави вважати, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в момент коли до нього підійшли поліцейські, відсутні.
Доводи апелянта про те, що всупереч ч. 4 ст. 256 КУпАП йому не роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням його прав, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами із нагрудних камер поліцейських (01 год. 52 хв.), на яких зафіксовано роз'яснення змісту протоколу та повідомлення про розгляд адміністративної справи у суді. Також зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України, права передбачені ст. 268 КУпАП, однак він відмовився від підпису про ознайомлення із ними, про що в графі про ознайомлення зазначив «відмовився від підпису».
В даному конкретному випадку, з урахуванням обставин, зафіксованих на відеозаписі, відмова від підпису ОСОБА_1 не спростовує обґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 про відсутність можливості надати пояснення є безпідставними, оскільки працівник поліції надав протокол та декілька разів показав де саме в протоколі потрібно писати свої пояснення (01 год. 54 хв.). Тримаючи протокол у руках, ОСОБА_2 мав можливість написати свої пояснення по суті порушення, однак не зробив цього.
В даному випадку, ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння як на місці так і у лікаря-нарколога (01 год. 12 хв.), на що ОСОБА_1 відповів «звичайно, я відмовився» (01 год. 14 хв.), а тому не вбачається підстав вважати, що була порушена встановлена процедура.
Доводи апелянта про незаконне вилучення ключів та незаконне проникнення в автомобіль не спростовують правильність висновків суду. До того ж,матеріали справи не містять даних про оскарження у встановленому порядку дій працівників поліції.
Інших доводів, які б свідчили про необґрунтованість прийнятого судом рішення, апелянт не навів та апеляційним судом не встановлено. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева