Справа № 753/6482/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2841/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
13 червня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду міста Києва, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень із врахуванням вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 30.08.2022 року у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк призначеного покарання, частково відбуте покарання за попереднім вироком. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 01.11.2021 року. Зарахувано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення у період із 17.02.2021 року по 01.11.2021 року.
В провадженні вирішено питання судових витрат, цивільних позовів та доля речових доказів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням перший заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року, скасувати та ухвалити новий вирок.
В судовому засіданні суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 120211100020000411 від 08 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_7 його захисником у цьому кримінальному провадженні є - адвокат ОСОБА_9 з яким суддя ОСОБА_4 , перебуває у родинних стосунках.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Вказана обставина може викликати у стороннього спостерігача сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів на дотримання принципів об'єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 у зв'язку з чим кожен із суддів колегії заявляє про самовідвід у розгляді даної апеляційної скарги.
Частиною 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
За практикою Європейського суду з прав людини визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності.
Найголовніше, як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого.Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, серія А, № 86, с. 14, п. 26).
Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За змістом ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Із урахуванням викладеного та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід колегії у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-
Задовольнити заяву суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід судді від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду міста Києва, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 передати для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4