єдиний унікальний номер справи: №761/31979/17
номер провадження №22-ц/824/495/2023
23 травня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Білич І.М.
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
при секретарі Рагушіній І.В.
за участю: представника скаржника - адвоката Новікової В.О.
представника позивача - адвоката Черевко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Новікової Вікторії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 ,
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Третя Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,
У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Третя Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, за результатами розгляду якого просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_2 , посвідчений 13 березня 2015 року державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної контори Марущак С.В.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Визнано недійсним заповіт ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Третьої київської державної нотаріальної контори Марущак С.В. 13 березня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 2-96.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Новікова В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
04 жовтня 2022 року від адвоката Новікової В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення повторної посмертно-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , на розгляд якої поставити наступні питання:
Чи страждав ОСОБА_2 будь-яким психічним розладом у момент складання заповіту 13 березня 2015 року ?
Якщо так, то чи міг ОСОБА_2 у момент складення заповіту усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
В обґрунтування клопотання зазначаючи, що висновок судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 247 від 19 травня 2021 року є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Вказуючи, що згідно відповіді директора медичних послуг МОЗ України, Київський міський центр судово-психіатричної експертизи, не був уповноважений на проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки він не належав до державних спеціалізованих установ судових експертиз. Відтак, висновок № 247 від 19 травня 2021 року, є таким, що одержано з порушенням норм чинного законодавства, а отже він є неналежним та недопустимим доказом у справі.
У судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи зазначеного клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Представник позивача проти доводів вказаного клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.
Представники третіх осіб будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання до суду апеляційної інстанції не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Такий висновок викладається у письмовій формі і приєднується до справи (частини 1,4 ст. 102 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року, 19 травня 2021 року експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Опейда С.В., Хоменко О.В., Мирошниченко О.О. проведено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 за результатами проведення якої, складено висновок № 247.
Зі змісту вказаного висновку вбачається, що він ґрунтується на медичній документації, які експерти вважали достатньою для проведення даного виду експертизи; матеріалам справи даний висновок не суперечить і сумнівів у його правильності не викликає.
Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що висновок № 247 від 19 травня 2021 року, є таким, що одержано з порушенням норм чинного законодавства, оскільки згідно відповіді директора медичних послуг МОЗ України, Київський міський центр судово-психіатричної експертизи, не був уповноважений на проведення судово-психіатричної експертизи, виходячи з наступного.
Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта № 247 від 19 травня 2021 року, експертизу щодо ОСОБА_2 проведено експертами Опейда С.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
У витягах з Державного Реєстру атестованих судових експертів стосовно судових експертів Опейда С.В., Хоменко О.В., Мирошниченко О.О. зазначено: в графі «Тип експерта» - «Фахівець державної спеціалізованої установи»; в графі «Державний орган» - «Міністерство охорони здоров'я України»; в графі «Організація» - «Київський міський центр судово-психіатричної експертизи».
З вказаного вбачається, що станом на день проведення експертизи, судові експерти ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не були позбавлені права на її проведення.
Крім того, під час вирішення питання про призначення посмертної судової-психіатричної експертизи, відповідач проти доручення її проведення Київському міському центру судово-психіатричної експертизи не заперечував. Також відповідач не вказував про таку підставу, як отримання висновку з порушенням норм чинного законодавства, і під час подачі клопотання до суду першої інстанції про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що правові підстави на час заявлення представником відповідача клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 , відсутні.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 113 ЦПК України, колегія суддів, -
Адвокату Новіковій Вікторії Олегівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,відмовити у задоволенні заявленого клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .
Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.
Суддя - доповідач:
Судді: