Ухвала від 06.06.2023 по справі 759/4608/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1158/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 759/4608/22

Категорія КК: ч. 3 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71, п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, ОСОБА_7 частково приєднано невідбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2021 та призначено остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватою у тому, що вона, 27.02.2022, близько 10 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, через розбите скло вхідних дверей проникла до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звідки таємно викрала чотири одноразових електронних сигарети «ELFBAR», вартістю 184 грн. 10 коп. кожна, загальною вартістю 736 грн. 40 коп., які належать потерпілому ФОП « ОСОБА_9 » В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановленихфактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченої та правильності кваліфікації її дій, у зв'язку з неправильним застосуванням законодавства України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м'якості, просить скасувати вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_7 покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2021 та остаточно призначити їй покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

На думку прокурора, судом першої інстанції порушено вимоги ст. ст. 65, 69 КК України, оскільки призначено покарання нижче від нижчої межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України із зазначенням у вироку лише декількох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої. Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого до обвинуваченої, у зв'язку з поверненням викраденого нею майна, а також наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, належна процесуальна поведінка обвинуваченої, на думку апелянта, не дає підстави для застосування ст. 69 КК України.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 65 КК України, внаслідок чого не врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка на шлях виправлення не стала, вчинила тяжкий злочин в період іспитового строку, що, у свою чергу, свідчить про її підвищену небезпечність для суспільства та схильність до вчинення злочинів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника та обвинуваченої, які заперечили проти скасування вироку та призначення більш суворого покарання, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та кваліфікація її дій за ч. 3 ст. 185 КК України доведена дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказами і в апеляційній скарзі прокурором не заперечується.

Відповідно до статті 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Стаття 69 КК України передбачає, що за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Системне тлумачення вказаної норми кримінального закону свідчить про те, що призначення особі більш м'якого покарання ніж передбачено законом, можливе лише за умови, якщо судом буде установлено декілька обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Одночасно суд зобов'язаний врахувати і особу винного та в сукупності з вищевказаними обставинами прийняти рішення щодо можливості призначення основного покарання нижчого від найнижчої межі.

Так, обвинуваченій ОСОБА_7 суд призначив за ч. 3 ст. 185 КК України покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті інкримінованого кримінального правопорушення, На підставі ст. 71 КК України суд призначив остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Посилання суду першої інстанції на щире каяття ОСОБА_7 , яка запевнила, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, повне відшкодування шкоди, відсутність претензій з боку потерпілого, активне сприяння у розкритті злочину, за вищевикладених обставин, на думку колегії суддів, істотно знижують ступінь тяжкості скоєного та ступінь небезпечності обвинуваченої. Судом враховано наявність трьох обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, а також перебування на її утриманні малолітніх дітей, зайняття суспільно корисною працею. Вказані обставини, на думку колегії суддів, давали підстави суду першої інстанції застосувати у даному випадку положення ст. 69 КК України. Рішення суду належним чином мотивоване у вироку та прийнято судом з дотриманням вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Наявність обставини, яка обтяжує покарання, а саме рецидив злочину, вчинення злочину під час іспитового строку, посередня характеристика особи ОСОБА_7 обґрунтовано свідчить про можливість її виправлення виключно в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Тому призначений судом першої інстанції вид та розмір покарання ОСОБА_7 , з урахуванням ст. 69 КК України, а також остаточне покарання, призначене з урахуванням ст. 71 КК України, сприятиме досягненню мети, визначеної ст. 50 КК України. Тобто судом дотримано положення як ст. 65 КК України, так і ст. 69 КК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4