єдиний унікальний номер справи: №755/2604/23
номер провадження №22-ц/824/7006/2023
02 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Білич І.М.,
суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва Марфіної Н.В.,
у цивільній справі №755/2604/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів, -
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «АТ «Київводоканал» про захист прав споживачів.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 03 березня 2023 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої просив скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вказуючи, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення його позовної заяви, оскільки ним оспорюється публічний договір приєднання, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України, і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зазначаючи, що не ставить питання про оспорювання самої форми типового договору, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України, а оскаржує дії та бездіяльність ПрАТ «АТ «Київводоканал», яке не заповнило бланк договору. Незаповнений бланк договору не несе обов'язкової дії для споживача послуг, а тому є недійсним.
05 травня 2023 року від представника ПрАТ «АТ «Київводоканал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача зазначає, що вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «АТ «Київводоканал» про захист прав споживачів, суд першої інстанції виходив з того, що крім вимог, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги, які у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України відноситься до предметної юрисдикції адміністративного судочинства, що свідчить про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог та є підставою для повернення позовної заяви відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України. Суд зазначив, що за правилами адміністративного судочинства мають розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправним розміщеного на сайті ПрАТ «АК Київводоканал» публічного договору про надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, форма якого затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 року №690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2022 року №85) та не містить реквізитів надавача послуги; зобов'язання ПрАТ «АК Київводоканал» внести у розміщений на сайті публічний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення реквізити надавача послуг та розрахункові рахунки.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду та вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у позовній заяві, серед інших, заявляв вимоги про визнання протиправним розміщеного на сайті ПрАТ «АК Київводоканал» публічного договору про надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, форма якого затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 року №690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2022 року №85) та не містить реквізитів надавача послуги; зобов'язання ПрАТ «АК Київводоканал» внести у розміщений на сайті публічний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення реквізити надавача послуг та розрахункові рахунки.
Разом з тим, вказані позовні вимоги ОСОБА_1 не є оскарженням рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) суб'єкта владних повноважень.
Так, в самому позові ОСОБА_1 зазначив, що не оспорює саму форму типового договору, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 року №690 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2022 року №85. Свої вимоги він обґрунтовував неправомірністю дій та бездіяльністю ПрАТ «АТ «Київводоканал» щодо заповнення типової форми договору, зокрема, реквізитів виконавця послуг та розрахункового рахунку, на який потрібно сплачувати кошти споживачам за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. На думку ОСОБА_1 така форма договору не може нести обов'язкової дії для споживача послуг.
Крім того, відповідач ПрАТ «АТ «Київводоканал» не є суб'єктом владних повноважень. Жодних вимог до Кабінету Міністрів України позивач ОСОБА_1 не заявляв.
Відтак, вказані вимоги ОСОБА_1 не є публічним спором із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, нормативно-правових актів чи індивідуальних актів.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , пославшись на п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позовної заяви, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 382-384, 387 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: