Справа № 369/5586/23 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2913/2023 Доповідач: ОСОБА_2
30 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №12023111040000591 - прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111040000591 від 16.04.2023 року, за ознаками злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 59 (п'ятдесят дев'ять) діб, тобто до 16 червня 2023 року (включно).
Покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 59 (п'ятдесят дев'ять) діб, тобто до 16 червня 2023 року (включно) наступні обов'язки:
- не відлучатися цілодобово з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт вказує на те, що слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Проте, слідчим суддею не враховано того, що відповідно до показань, наданих свідками під час досудового розслідування, рапортів поліцейських, підозрюваний ОСОБА_7 , будучи викритим безпосередньо після вчинення злочину працівниками поліції, намагався втекти з місця злочину, проте був затриманий.
Крім того, слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_7 відомі анкетні дані та місця проживання потерпілого та свідків і оскільки на даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, то вони можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показань, які вони даватимуть під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.
Крім того, апелянт вважає, що при винесенні рішення слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 16.07.2008 засуджений вироком Апеляційного суду Харківської області за вчинення злочину, передбаченого п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 15 років та має не зняту та не погашену судимість. Вказана обставина свідчить і про наявність ризику, передбаченого, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та серед іншого, доводить обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до суду матеріалів судового провадження, щоу провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12023111040000591 від 16.04.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 58/2023 від 06 лютого 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року строком на 90 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2023 року близько о 22 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна, проник до квартири АДРЕСА_4 за вище зазначеною адресою та викрав наступне майно - 2 ліхтарика марки «Vertex», загальною вартістю 838,60 грн.; шуруповерт марки «Vertex» моделі «VR-1020A», вартістю 851,20 грн.; кутову шліфувальну машинку марки «Vertex» моделі «VR-1520A» із шліфувальним кругом, вартістю 1396,50 грн.; зарядний пристрій марки «Vertex», вартістю 903 грн.; колонку червоного кольору марки «JBL», вартістю 419,30 грн.; рулетку вимірювальну марки «Expert», вартістю 149,10 грн.; набір рожково-накидних ключів у кількості 4 шт. розмірами - 12,10 та 2 по 8 марки «Berg», вартістю 223,30 грн.; викрутку синього кольору, вартістю 67,90 грн.; кусачки марки «Toptool», вартістю 207,90 грн.; ключ гайковий розвідний без маркувань, вартістю 119 грн.; дитячий годинник марки «Політ» синього кольору, вартістю 321, 30 грн.
У подальшому, ОСОБА_7 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 5497 грн. 10 коп.
17.04.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. Крім того, в ході затримання ОСОБА_7 у останнього виявлено та вилучено - 2 ліхтарика марки «Vertex» s/n 3500082012313, 3500082012371, шуруповерт марки «Vertex» моделі «VR-1020A», кутову шліфувальну машинку марки «Vertex» моделі «VR-1520A» s/n 3500082012113 із додатковою захисною кришкою та ключем для заміни круга та шліфувальним кругом, зарядний пристрій марки «Vertex», набір насадок і біт марки марки «Torck», ліхтарик марки «Videx» налобний, колонка червоного кольору марки «JBL» рулетка вимірювальна марки «Expert», набір рожково-накидних ключів у кількості 4 шт. розмірами - 12, 10 та 2 по 8 марки «Berg» викрутку синього, кусачки марки «Toptool», ключ гайковий розвідний без маркувань, ніж для відкривання консервів, дитячий годинник марки «Політ» синього кольору, кабель USB type-C.
17.04.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, раніше судимий 16.07.2008 вироком Апеляційного суду Харківської області за вчинення злочину, передбаченого п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 15 років, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
18.04.2023 слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111040000591 від 16.04.2023 року, за ознаками злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що підставами підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заяви про вчинення злочину, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, протокол пред'явлення речей для впізнання із потерпілим, повідомлення про підозру ОСОБА_7 , протокол затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України та інші докази в своїй сукупності.
В даному випадку ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 , може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років; підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити ризик, передбачений (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме: незаконно впливати на учасників кримінального провадження, оскільки на даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а йому відомі анкетні дані та місце їх проживання, та які можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватимуть під час досудового розслідування, та судового розгляду даного кримінального провадження; підозрюваний ОСОБА_7 , може вчинити ризик, передбачений (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки раніше неодноразово судимий, останній раз 16.07.2008 року засуджений вироком Апеляційного суду Харківської області за вчинення злочину, передбаченого п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 15 років.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
18.04.2023 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 59 (п'ятдесят дев'ять) діб, тобто до 16 червня 2023 року (включно), із покладенням на останнього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначено даною ухвалою.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, прийшов до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме в своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що підозрюваний одружений та має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя керувався положеннями ст. ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196-197 КПК України вказавши, що слідчим, прокурором не доведено, що встановленим в провадженні ризикам не зможе запобігти інший, більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (Буров проти України п. 51).
Слідчий суддявірно встановив, що долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому діяння, однак стороною обвинувачення не обґрунтовано, які саме обставини об'єктивно свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, при цьому навів мотиви відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтувавши прийняте рішення щодо конкретного кримінального провадження та особи підозрюваного.
Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року).
Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв'язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldovaп. 58).
Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Суомінен проти Фінляндії п. 36).
Отже, з урахуванням вказаних обставин, рішення слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прийнято з дотриманням вимог КПК України та узгоджується з позиціями ЄСПЛ.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про його особу в їх сукупності. Окрім цього, судом покладено на підозрюваногообов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що прокурор не довів обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Не зміг довести обставин необхідності тримання підозрюваногопід вартою під час апеляційного розгляду прокурор.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту дослідив всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив без задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого суддіКиєво-Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, а тому ухвалу місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3