Справа № 758/2425/23 Суддя в І-й інстанції Головчак М.М.
Провадження № 33/824/2680/2023 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
29 травня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника іншого учасника ДТП - адвоката Конюшко Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року,
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 16 лютого 2023 року о 09 годині 13 хвилин, в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, 3, керуючи автомобілем марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також у разі перестроювання не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП .
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій указала, що постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини справи були з'ясовані не повно. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що завчасно перестроїлась в крайню праву полосу, що являє собою смугу для руху громадського транспорту, звідки мала виконати поворот праворуч на вул. Електриків. При цьому вона включила показник правого повороту перед початком виконання маневру, світлофор на перехресті вул. Набережно-Рибальської та вул. Електриків в м. Києві вже горів червоним світлом, вона ж в свою чергу на перехрестя мала намір виїхати на додаткову табличку у вигляді зеленої стрілки праворуч із крайнього правого положення, однак під час виконання маневру відчула сильний удар в правий бік автомобіля, від чого керований нею автомобіль відкинуло вперед та ліворуч. Пізніше виявилося, що автомобіль, який здійснив зіткнення з її автомобілем рухався смугою громадського транспорту на великій швидкості та на перехрестя вже виїхав на червоний сигнал світлофора. Також вказала на те, що вона рухалася попереду, з метою виконання повороту праворуч перестроїлась перед перехрестям у праву смугу для руху, де в подальшому і відбулося зіткнення. Вважає, що як водій, не повинна була переконуватися у безпеці руху водіїв, що рухаються позаду тією ж смугою руху. За наведених обставин просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо неї за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в її діях.
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;
представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Конюшко Д.Б., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову залишити без змін,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №439678 від 16.02.2023р., в якому зафіксовані місце, час та спосіб вчинення правопорушення, схемою місця ДТП, із якої вбачаються дорожня обстановка у місці ДТП, розташування транспортних засобів після їх зіткнення, напрямки руху транспортних засобів; локалізація пошкоджень на транспортних засобах, поясненнями водіїв щодо обставин ДТП та іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на неї стягнення у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Доводи апеляційної скарги в частині неповноти судового розгляду не грунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що всі обставини справи з'ясовані повно та об'єктивно, висновки суду обгрунтовані доказами і належним чином мотивовані.
Не грунтуються на вимогах нормативних документів та матеріалах справи доводи апеляційної скарги в частині наявності вини у вчиненні ДТП водія автомобіля«Toyota Camry» ОСОБА_2 , яка рухалась смугою громадського транспорту, по якій рух автомобілів заборонений, на великій швидкості, позаду її автомобіля, та допустила зіткнення з її автомобілем.
Так, саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись,призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Тобто ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням у смугу для руху громадського транспорту для здійснення в подальшому маневру повороту праворуч, не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дала дорогу транспортному засобу - автомобілю «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, в яку вона мала намір перестроїтись, і саме ці порушення перебувають у прямому причинному зв'язку із зіткненням транспортних засобів та їх наступним пошкодженням.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.
Постанова судді Подільського районного суду м.Києва від 25 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Подільського районного суду м.Києва від 25 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька