Справа № 761/15456/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/572/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
13 лютого 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників кримінального провадження:
представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ПАТ «Укрнафта», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року, -
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 20 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 42022000000000045, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України. В поданій скарзі представник заявника вважав, що постанова слідчого була прийнята передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження. Звернув увагу на те, що у ході досудового розслідування слідчим було проведено лише дві слідчі дії: допитано у якості свідка директора департаменту юридичного забезпечення ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відносно якого було подано заяву про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова старшого слідчого в ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 20 липня 2022 року про закриття кримінального провадження є належним чином обґрунтованою та містить докладні мотиви прийнятого рішення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ПАТ «Укрнафта», подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів поданої скарги апелянт вказав на формальний підхід слідчого судді до розгляду поданої ним скарги. Звернув увагу на те, що слідчий суддя прийшов до переконання про мотивованість та обґрунтованість постанови слідчого виключно на підставі дослідження копій процесуальних документів долучених самим заявником до поданої скарги. Натомість, дослідження матеріалів кримінального провадження слідчим суддею не здійснювалось. Наведене, на переконання апелянта є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Представник заявника вважав, що звернення ОСОБА_9 , адресованих Генеральному прокурору та директору НАБУ, які містили посилання на положення ст.214 КПК України, обґрунтовано свідчать про здійснення ним завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Вважав необґрунтованим посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження на показання ОСОБА_9 , як особи щодо якої було подано заяву про кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення:
представника ПАТ «Укрнафта - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану скаргу, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити;
перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відмовляючи у задоволенні скарги представника ПАТ «Укрнафта» адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 20 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 42022000000000045 слідчий суддя визнав доведеним те, що у ході перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення слідчим були проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини діяння, проведено увесь необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об'єктивної істини у справі. Між тим, таких висновок слідчого судді не ґрунтується на досліджених у ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 матеріалах і погодитись із ним не можливо. Так, висновок про повноту проведеного досудового слідства та проведення усього необхідно для встановлення об'єктивної істини у справі об'єму слідчих (розшукових) дій слідчий суддя міг зробити виключно за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження. Між тим, із матеріалів справи вбачається те, що матеріали кримінального провадження № 42022000000000045 розпочатого 14.02.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України слідчим суддею не витребовувалися та у ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 не досліджувалися. Наведене указує на те, що зазначені вище висновки слідчого судді не ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.
Судом апеляційної інстанції у ході розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 були вжиті усі заходи, направлені на усунення недоліків розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_6 шляхом дослідження матеріалів кримінального провадженні із метою перевірки обґрунтованості висновків слідчого судді. Для цього до Державного бюро розслідувань апеляційним судом неодноразово направлялись вимоги про надання для дослідження матеріалів кримінального провадження № 42022000000000045. Не дивлячись на неодноразові вимоги, матеріали даного кримінального провадження суду апеляційної інстанції надані не були. Ця обставина перешкодила суду апеляційної інстанції перевірити обґрунтованість висновків слідчого судді в частині повноти проведеного досудового розслідування і законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження. На думку колегії суддів, у зв'язку із ненаданням суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження є не спростованими доводи апеляційної скарги в частині як незаконності ухвали слідчого судді, так і незаконності постави слідчого про закриття кримінального провадження. Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді від 15.08.2022 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 . Зважаючи на позицію адвоката ОСОБА_6 про можливість та наявність підстав для скасування постанови слідчого від 20.07.2022 року, яка висловлена у ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати дану постанову для продовження досудового розслідування, задовольнивши скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та частково задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 20 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 42022000000000045, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу. Скаргу представника ПАТ «Укрнафта» - адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 20 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 42022000000000045 розпочатого 14.01.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України задовольнити. Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 20 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 42022000000000045 розпочатого 14.01.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.
Матеріали повернути до Державного бюро розслідувань для продовження досудового розслідування.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
_____________________ _________________________ ________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4