Ухвала від 22.06.2023 по справі 420/3307/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 червня 2023 р. Справа № 420/3307/22

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ-ЕКСПОРТ» до Одеської митниці про визнання неправомірним та скасування рішення і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 р. позов ТОВ «ДМ-ЕКСПОРТ» задоволено. На зазначене рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, в обгрунтування якого скаржник посилається на тимчасову відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору. Однак, апелянтом вчиняються дії щодо сплати судового збору, на підтвердження чого до клопотання долучено відповідні докази.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

При цьому, відповідно до указу Президента №64/2022 відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, ЗУ “Про правовий режим воєнного стану” постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено та він діє й на сьогодні.

З даних обставин, з метою забезпечення можливості реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків на 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 296, ч.2 ст. 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків задовольнити.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановивши апелянту строк 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лук'янчук

Попередній документ
111723383
Наступний документ
111723385
Інформація про рішення:
№ рішення: 111723384
№ справи: 420/3307/22
Дата рішення: 22.06.2023
Дата публікації: 26.06.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (15.01.2024)
Дата надходження: 11.02.2022
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛУК'ЯНЧУК О В
суддя-доповідач:
ЛУК'ЯНЧУК О В
СКУПІНСЬКА О В
відповідач (боржник):
Одеська митниця
за участю:
Топор А.М.
заявник:
Одеська митниця
заявник апеляційної інстанції:
Одеська митниця
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМ-ЕКСПОРТ"
представник відповідача:
Сливка Данило Олегович
Яровенко Денис Олександрович
представник позивача:
адвокат Бугайчук Андрій Миколайович
секретар судового засідання:
Аргірова Марія Олександрівна
Потомський Андрій Юрійович
суддя-учасник колегії:
БІТОВ А І
СТУПАКОВА І Г