Справа № 420/12831/23
22 червня 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду Одеської області в особі виконуючого обов'язки керівника апарату О.В. Гузь, виконуючого обов'язки голови Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва Павла Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальник ТУ ДСА України в Одеській області - Т. Лукаш, голова Ради Суддів України - Б.Моніч, голова Національного агентства з питань державної служби - Н. Алюшина, Кабінет Міністрів України про визнання протиправним незаконне переслідування, визнання незаконним та скасування наказу, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду Одеської області в особі виконуючого обов'язки керівника апарату О.В. Гузь, виконуючого обов'язки голови Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва Павла Володимировича, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним продовження незаконного переслідування (справа №420/1752/22) позивача по справі, державного службовця, працівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області М.В. Цуркана суддівським колективом у складі 8-ми суддів через в.о голови суду П.В. Доброва та в.о. керівника апарату суду О.В. Гузя у спосіб незаконного порушення останнім ЧЕРГОВОГО пятого наказу про дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1
- визнати наказ №12-ОД від 30.05.2023 року в.о керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області О.В. Гузя Про порушення дисциплінарного провадження відносно державного службовця категорії "В" секретаря суду ОСОБА_1 - незаконним та його скасувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 09.06.2023 року позов залишено без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2023 рік” установлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684,00 грн.
Згідно ч.3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 1073,60 грн.
Проте позивачем, в порушення приписів ч. 3 ст. 161 КАС України, не надано документу про сплату судового збору у встановленому розмірі.
Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за дві немайнові вимоги у розмірі 2147,20 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ №12-ОД від 30.05.2023 року.
Приписами ст.5 КАС України не передбачено такий спосіб захисту порушеного права, як визнання незаконним та скасування індивідуального акта. Таким чином, позивачем обраний спосіб захисту порушеного права, який не передбачено приписами ст.5 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
Зміст позовних вимог впливає на з'ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.
При цьому, слід зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.
Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.
Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.
Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.
Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.
В позовній заяві не конкретно та не чітко вказаний зміст позовних вимог відповідно ч. 1 ст. 5 КАС України та не конкретизовано в прохальній частині позовних вимог до яких саме відповідачів кожна з позовних вимог звернута.
Таким чином, позивачу необхідно чітко та конкретно зазначити зміст позовних вимог з урахуванням положень ч.1 ст.5 КАС України та конкретизувати в прохальній частині позовних вимог до яких саме відповідачів кожна з позовних вимог звернута.
Крім того, позивач не навів обґрунтувань щодо підстав залучення вказаних у позові третіх осіб, на які саме права чи обов'язки третіх осіб може вплинути судове рішення у даній справі.
12.06.2023 року до суду від позивача надійшли клопотання на виконання ухвали суду (вхід. №ЕС/5931/23 та вхід. №5895/23), однак позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору у відповідності до положень Закону України “Про судовий збір” або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та не надано до суду позовної заяви із викладенням позовних вимог у чіткій формі відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КАС України із конкретизуванням в прохальній частині позовних вимог до яких саме відповідачів кожна з позовних вимог звернута.
Таким чином, позивач у встановлений в ухвалі суду від 09.06.2023 року строк не усунув недоліки позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду Одеської області в особі виконуючого обов'язки керівника апарату О.В. Гузь, виконуючого обов'язки голови Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва Павла Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальник ТУ ДСА України в Одеській області - Т. Лукаш, голова Ради Суддів України - Б.Моніч, голова Національного агентства з питань державної служби - Н. Алюшина, Кабінет Міністрів України про визнання протиправним незаконне переслідування, визнання незаконним та скасування наказу - повернути позивачу без розгляду.
Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.
Суддя О.О. Хурса