з питань роз'яснення рішення суду
21 червня 2023 року Справа № 280/12009/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз'яснення судового рішення у справі
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя вул. Матросова, 29, код ЄДРПОУ 40108688)
про визнання протиправним і скасування наказу,
07.12.2021 до Запорізького окружного Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати витяг з наказу № 543 о/с ДСК від 08 листопада 2021 виданий начальником ГУНП в Запорізькій області генералом поліції третього рангу ОСОБА_2 про відсторонення від виконання службових обов'язків з 08 листопада 2021 року до усунення причин, що зумовили таке відсторонення капітана поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) старшого оперуповноваженого ГУНП в Запорізькій області;
поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого ГУНП в Запорізькій області;
стягнути з Головного управління національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 року і до моменту фактичного поновлення на посаді;
стягнути з Головного управління національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 39000 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ №543 о/с від 08 листопада 2021 року Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо відсторонення від виконання службових обов'язків капітана поліції ОСОБА_1 (0084025) старшого оперуповноваженого ГУНП в Запорізькій області без збереження заробітної плати.
Стягнуто за рахунок державних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь капітана поліції ОСОБА_1 (0084025) старшого оперуповноваженого ГУНП в Запорізькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту відсторонення з 08 листопада 2021 року по 16 лютого 2022 року у розмірі 45123,21 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року в адміністративній справі № 280/12009/21 задоволено частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року в адміністративній справі №280/12009/21 змінено в частині обґрунтування висновків суду.
Рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу скасовано та в цій частині вимог відмовлено.
12.06.2023 року до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз'яснення судового рішення. Так, заявник просить суд роз'яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2022 по справі № 280/12009/21, в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 45 123,21 грн. а саме: чи підлягають утриманню податки та збори з присудженого до стягнення середнього заробітку у розмірі 45123,21 грн. Заяву просить розглянути без його участі.
Відповідно до положень частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Суд при вирішенні заяви про роз'яснення рішення суду виходив з такого.
Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, роз'яснено може бути судове рішення, яке набрало законної сили, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.
Слід зазначити, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.02.2019 у справі №826/6583/14, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.
З вищевикладеного вбачається, що податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення.
Водночас, із поданої заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що підставою для роз'яснення судового рішення не є його незрозумілість чи нечіткість, а наявність питань щодо механізму виконання рішення суду, що на думку суду, повинно вирішуватись в порядку, визначеному законодавством при виконанні судових рішень.
Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку чи способу виконання судового рішення.
Відтак, порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №280/12009/21 є чітким і зрозумілим та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
За вказаних обставин заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №280/12009/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя О.В.Конишева