13 червня 2023 року Справа № 160/9017/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняВасильченко Є.А.
за участі:
представника позивача представника відповідача Вітович О.Я. Язаджи В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ТовариствА з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення
01.05.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/200359/2 від 19.11.2022 року.
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2022/001227 від 19.11.2022 року.
В обгрунтування позовних вимог представником позивача вказано наступне. Умовами Контракту визначено, що ціна на товар включає в себе вартість пакування, у зв'язку із чим відсутні підстави для окремого додавання вартості упаковки до ціни, що фактично сплачена за Товар, при визначені митної вартості Товару. Відповідач взагалі не повинен був звертати увагу на умови оплати, оскільки незалежно від того, яка встановлена відстрочка платежу, від якого моменту рахується, або яка встановлена попередня оплата, відповідні суми повинні бути включені до митної вартості, що і було зроблено декларантом (Позивачем), що підтверджується поданим під час декларування Інвойсом від 09.09.22 року №ML2022067/68/81. Копія митної декларація країни відправлення надається лише на письмову вимогу органу доходів і зборів та лише у випадку коли подані у відповідності до ч. 2 ст. 53 документи містили розбіжності та були наявні ознаки підробки. Просить задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою від 03.05.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
19.05.2023 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) 22UA500500042568U2 від 18.11.2022 року. Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) 22UA500500042568U2 від 18.11.2022 року позивачем надані документи зазначені в графі 44 МД. На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 22UA500500042568U2 від 18.11.2022 року було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2022/200359/2 від 19.11.2022 року.
Ухвалою від 22.05.2023 року клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні - задоволено частково та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
У судових засіданнях сторони підтримали свої доводи та аргументи, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву відповідно.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 08.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» та YIWU MENGLONG IMPORT AND EXPORT CO., LTD., Китай було укладено контракт №3368-YM/CN на поставку продукції, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених у контракті. Товар, який постачається за цим контрактом, повинен бути виготовлений і поставлений партіями відповідно до вимог, на умовах та за цінами, які зазначені у додатках та специфікаціях до контракту, які є його невід'ємною частиною.
Відповідно до пункту 2.1. цього Контракту найменування, кількість та ціна товару, який постачається цим контрактом, зазначаються у специфікаціях до цього контракту, які підписуються обома сторонами на кожну поставку товару та є невід'ємною частиною цього контракту. Зміна ціни товару після підписання обома сторонами відповідної специфікації можлива лише за взаємною згодою обох сторін.
Відповідно до пунктів 4.1. - 4.2. Контракту товар за цим контрактом повинен бути поставлений на умовах FOB-NINGBO, КНР, згідно з Правилами «Інкотермс 2010» протягом 45 календарних днів з моменту підписання специфікації до контракту. Продавець зобов'язаний передати разом із товаром (або одночасно з відвантаженням товару надіслати покупцю поштою або за допомогою служби кур'єрської доставки) оригінали наступних товаросупровідних документів на товар: рахунок-фактуру (інвойс); міжнародна автомобільна накладна CMR (при перевезенні товару автомобільним транспортом), коносамент (при перевезенні товару морським транспортом); сертифікат походження товару (якщо товар походить з Європейського Союзу - сертифікат з перевезення товару .1); пакувальний лист; документи, які підтверджують якість та безпеку товару згідно із вимогами законодавства України, що діють для даного виду товару (сертифікат якості, декларація виробника товару, санітарний сертифікат, а за необхідності - також і інші документи); засвідчена продавцем копія митної декларації відправника товару.
Відповідно до п.3.1. Контракту, якщо у специфікації до цього контракту не зазначені інші умови, оплата товару за цим контрактом здійснюється покупцем в доларах США у формі банківського переказу на рахунок продавця.
Між компанією YIWU МЕNGLONG IMPORT AND EXPOR CO., LTD. та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» підписано Специфікацію №181 від 09.09.2022 року до Контракту №3368-YМ/CN від 08.11.2019 року, відповідно до якої сторонами погоджено поставку на загальну суму 221 117,60 дол.США наступного товару:
- Капці жіночі, арт. YMSP201216-37/Women's slippers, closed toe, у кількості - 6816, вартістю за одиницю - 1,4400 дол. США, загальна сума - 9815,040 дол.США;
- Капці кімнатні дитячі, арт. YMSP201216-59/ Slippers for children, у кількості - 6816, вартістю за одиницю - 1,7600 дол. США, загальна сума - 11996,160 дол.США;
- Капці кімнатні дитячі, арт. YMSP210319-9/Slippers for indoor children, у кількості - 5760, вартістю за одиницю - 1,7400 дол. США, загальна сума - 10022,400 дол.США;
- Капці -чобітки жіночі,арт. YMSP201230-105-1/Slippers boots for women, у кількості - 6816, вартістю за одиницю - 1,5500 дол. США, загальна сума - 10564,800 дол.США;
- Органайзер косметичний для ватних дисків/паличок, арт. YMJB201119-16 / Cosmetic organizer for cotton pads, у кількості - 6624, вартістю за одиницю - 0,7800 дол. США, загальна сума - 5166,720 дол.США;
- Набір шапка та баф, арт. YMHT201231-71-72-73-74/Set of hat and scarf, у кількості - 8000, вартістю за одиницю - 2,0800 дол. США, загальна сума - 16640,000 дол.США;
- Рукавички в'язані жіночі, арт. YMGL201229-44-45/Gloves for women, у кількості - 12240, вартістю за одиницю - 0,8800 дол. США, загальна сума - 10771,200 дол.США;
- Капці чоловічі кімнатні закриті, арт. YMSP2003-02/Men's indoor slippers, у кількості - 6816, вартістю за одиницю - 1,2900 дол. США, загальна сума - 8792,640 дол.США;
- Капці чоловічі кімнатні закриті, арт. YMSP2003-09/Slippers for men, у кількості - 8016, вартістю за одиницю - 1,0800 дол. США, загальна сума - 8657,280 дол.США;
- Капці чоловічі кімнатні закриті, арт. YMSP201216-15/Slippers for men, у кількості - 6816 вартістю за одиницю - 1,3200 дол. США, загальна сума - 8997,120 дол.США;
- Капці жіночі кімнатні з вушками, арт. YMSP2003-06/Women's slippers, у кількості - 6816 вартістю за одиницю - 2,1500 дол. США, загальна сума - 14654,400 дол.США;
- Шапка утеплена, арт. YMHT211227-2 /Knitted hat, у кількості - 12000 вартістю за одиницю - 1,5700 дол. США, загальна сума - 18840,000 дол.США;
- Набір посуду з бамбуку, арт. BFMLNG-1/Kids Bamboo Fiber Cutlery Set Plate, у кількості - 528 вартістю за одиницю - 2,6400 дол. США, загальна сума - 1393,920 дол.США;
- Кофта флісова, арт. YMTC210315-1/Fleece jamper, у кількості - 3744 вартістю за одиницю - 4,3900 дол. США, загальна сума - 16436,160 дол.США;
- Штани жіночі утеплені, арт. YMTM210308-6/Pants for women, warmed, у кількості - 2632 вартістю за одиницю - 4,3800 дол. США, загальна сума - 11528,160 дол.США;
- Рукавиці чоловічі, арт. YMGL210304-1-2-34/ gloves for men, у кількості - 6480 вартістю за одиницю - 1,8500 дол. США, загальна сума - 11988,000 дол.США;
- Рукавички в'язані дитячі, арт. MDGH19-022/Children's knitted gloves, у кількості - 22800 вартістю за одиницю - 0,4300 дол. США, загальна сума - 9804,000 дол.США;
- Рукавички жіночі на мотузочці, утеплені, арт. YMGL211203-36/ Gloves for women, у кількості - 6600 вартістю за одиницю - 2,1400 дол. США, загальна сума - 14124,000 дол.США;
- Капці кімнатні чоловічі закриті, арт. YMSP2003-14/Slippers for men , у кількості - 6816 вартістю за одиницю - 1,6100 дол. США, загальна сума - 10973,760 дол.США;
- Фоторамка, арт. YMPF210426-40-50/Photo frame, у кількості - 8820 вартістю за одиницю - 0,9200 дол. США, загальна сума - 8114,400 дол.США;
- Капці кімнатні дитячі, арт. YMSP210319-9/Slippers for indoor children, у кількості - 1056 вартістю за одиницю - 1,7400 дол. США, загальна сума - 1837,440 дол.США.
З метою митного оформлення поставки товару за Специфікацією №181 від 09.09.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» подано до Одеської митниці митну декларацію №22UА500500042786U2 від 18.11.2022 року.
У графі 22 МД заявлена митна вартість товару визначена у за ціною контракту у сумі 221 117,60 дол.США., умови поставки - FOB UA NINGBO (графа 20).
За митною декларацією ІМ 40 ДЕ №22UА500500042786U2 від 18.11.2022 року товар імпортований Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» від відправника/експортера компанії YIWU МЕNGLONG IMPORT AND EXPOR CO., LTD., China, на підставі зовнішньоекономічного контракту №3368-YМ/CN від 08.11.2019 року, Специфікації №181 від 09.09.2022 року, інвойсу ML2022067/68/81 від 09.09.2022 року тощо.
За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками), митним органом встановлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності.
Декларанту повідомлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/200359/2, а саме:
1) відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;
2) згідно з п. 3.1.1 зовнішньоекономічний договір (контракт) №3368-YМ/CN від 08.11.2019 року товар повинен бути оплачений 100% від суми, зазначеної в Специфікації від 09.09.2022 року №181 умови оплати зазначено - 100% протягом 30 днів від дати коносаменту (коносамент до митного оформлення наданий не був);
3) у розділі 4 п.4.2.6 зовнішньоекономічного договору від 08.11.2019 року №3368-YM/CN зазначено, що разом з товаром продавець повинен надати копію митної декларації країни відправлення, але в пакеті документів, наданих до митного оформлення відсутня.
З огляду на викладене, а також спрацювання автоматизованою системою аналізу управління ризиками відповідних форм митного контролю щодо вжиття заходів з метою перевірки числових значень складових митної вартості товарів, відповідно до пункту 3 статті 53 Митного кодексу України декларанту поставлено вимогу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 3) каталоги, специфікації фірми-виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення.
На повідомлення митного органу позивачем 18.11.2022 року надіслано: коносамент, копію експортної країни відправлення, комерційну пропозицію, банківський платіжний документ та лист ТОВ «АТБ-маркет» №1811-2 від 18.11.2022 року, в якому зазначено, що інших документів не буде надано. У наданій копії митної декларації країни відправлення відсутній переклад, відсутнє посилання на зовнішньоекономічний договір, що не дає змогу ідентифікувати дану поставку. Також, у копії митної декларації країни відправлення не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця. Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МКУ, розбіжності не спростовано.
Згідно частини 2 статті 58 МКУ метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при обчисленні. Відповідно до частини 3 статті 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Відповідно до п.1 статті 59 МКУ у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. У митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому відповідно до статті 59 МКУ неможливо застосувати метод за ціною договору щодо ідентичних товарів. В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) - за резервним методом. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості - другорядний: резервний метод. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості митного оформлення даним СЗЕД є більшим та становить по товару № 1 -13,35 дол.США/кг нетто або 2,8431 дол.США/пара (МД від 31.10.2022 № UA205170/2022/23006) ніж заявлено декларантом 8,61 дол.США/кг нетто або 1,83 дол.США/пара.
Одеською митницею також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2022/001227, якою відмовлено у митному оформлені товару за МД №22UА500500042568U2.
Товар випущено у вільний обіг за митною декларацією №22UА500500042568U2 від 18.11.2022 року.
02.02.2023 позивач звернувся до Одеської митниці із заявою (вих. №М-2023-0545), в якій виклав заперечення щодо наявності розбіжностей.
Листом від 09.02.2023 року №7.10-3/28.5-02/13/2040 Одеською митницею повідомлено позивачу, що не має підстав у визнанні заявленої декларантом митної вартості товару та скасуванні рішення про коригування митної вартості.
Не погодившись із рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів та карткою відмови у митному оформленні товару, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.
За приписами ч. 8 ст. 52 Митного кодексу України у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.
Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення № 599 від 24.05.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 року за № 984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Згідно зі ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним. На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи. При цьому, застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об'єктивної неможливості застосування попереднього методу.
У ході перевірки правильності визначення митної вартості товарів, Одеська митниця Держмитслужби дійшла висновку про неможливість застосування методу за ціною договору, оскільки в ході перевірки правильності визначення митної вартості товару виявлені невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару, ціни, що фактично сплачена.
Стосовно доводів митниці про відсутність даних про вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням, суд зазначає наступне.
Поставка товару здійснена на підставі контракту про поставку продукції № 3368- YM/СN від 08.11.2019 року, умовами п. 2.3 якого встановлено, що ціна на товар розуміється відповідно до умов FOB-NINGBO, КНР, згідно з Міжнародними правилами палати у редакції 2010 року (надалі - Правила Інкотермс 2010 року) (якщо у відповідній специфікації до цього контракту, підписаний обома сторонами, не зазначені інші умови згідно з правилами Інкотермс 2010 року) та включає в себе вартість навантаження товару у продавця, вартість усіх митних формальностей у країні продавця, вартість сертифікації товару, вартість упаковки та маркування товару, не включаючи податки та мита на території України.
Відповідно до пп. «в» п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням.
Отже, умовами контракту визначено, що вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням підлягає додатковому включенню до ціни товару лише у випадку, якщо така вартість не була включена до ціни товару.
Однак, як підтверджено наданими до митного органу та до суду матеріалами, вартість упаковки включена у ціну товару.
Так, відповідно до пункту 2.3. Контракту ціна на товар включає в себе зокрема вартість упаковки.
Таким чином, доводи митного органу в цій частині є необґрунтованими.
Також, дослідивши матеріали справи, зокрема картку відмови в прийнятті митної декларації, судом встановлено, що позивачем при поданні митної декларації до митного оформлення не надано митну декларацію країни відправлення товару. Разом з тим, суд погоджується з твердженням позивача, що митна декларація країни відправлення не є документом, що підтверджує митну вартість, у розумінні МКУ, проте, на думку суду, таке зауваження відповідача є правомірним, зважаючи на таке.
Так, у разі якщо документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: зокрема копію митної декларації країни відправлення (ч. 3 ст. 53 МКУ).
ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» додатково на вимогу митниці направило заяву №М-2023-0545 від 02.02.2023 року, до якої долучено копію митної декларації країни відправлення, що наявна у матеріалах справи, проте не надано переклад такого документа.
Згідно ст. 254 Митного кодексу України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.
Суд зазначає, що у наданій копії митної декларації країни відправлення відсутній переклад, відсутнє посилання на зовнішньоекономічний договір, що не дає змогу ідентифікувати дану поставку. Також, у копії митної декларації країни відправлення не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця. Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано.
Наступним зауваження митниці до позивача при поданні митної декларації та документів на підтвердження митної вартості товарів було те, що згідно з п. 3.1.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) №3368-YМ/CN від 08.11.2019 року товар повинен бути оплачений 100% від суми, зазначеної в Специфікації протягом 20 календарних днів від дати митного оформлення товару в Україні. Проте, у наданої до митного оформлення Специфікації від 09.09.2022 року №181 умови оплати зазначено - 100% протягом 30 днів від дати коносаменту (коносамент до митного оформлення наданий не був).
Так, відповідно до ст. 53 МКУ митну вартість товарів підтверджують, зокрема документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості.
Дійсно, означеним договором, а саме п. 3.1.1 передбачено, що оплата здійснюється наступним чином - 100% від суми, зазначеної в Специфікації, покупець оплачує протягом 20 днів після отримання копій документів, зазначених у п. 4.2. У Специфікації №181 від 09.09.2022 року зазначено, що оплата здійснюється протягом 30 днів від дати навантаження на судно.
Тож, як встановлено судом, позивачем здійснено оплату не в порядку, встановленому договором. Окрім того, до митного оформлення коносамент не надавався, що у свою чергу унеможливлює визначення всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактична сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Аналогічний висновок викладений у Постанові ВС від 12.07.2022 року по справі №808/865/18.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене у своїй сукупності, відповідач дійшов правомірного висновку щодо прийняття оскаржуваного рішення та картки відмови.
Згідно із п. 2.1. Наказу Міністерства фінансів України 24.05.2012 року № 598 Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Дослідивши оскаржувані позивачем рішення та картку відмови, суд наголошує, що вони відповідаю вищевказаним вимогам законодавства.
Так, відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Умовами частини другої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина третя статті 57 МК України).
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 МК України).
У оскаржуваному рішенні міститься посилання на проведення таких консультацій.
Частиною восьмою статті 57 МК України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 54МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
У п. 33 оскаржуваного рішення зокрема вказано, що у митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому відповідно до статті 59 МКУ неможливо застосувати метод за ціною договору щодо ідентичних товарів. В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 статті 64 МКУ у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) - за резервним методом
Суд зазначає, що відповідач, встановивши подання неповного пакету документів для митного оформлення, правильно дослідив первинні документи, які також подані позивачем до суду, та правомірно застосував резервний метод та довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми та такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Відтак, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем доведена.
Суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення митного органу є обґрунтованими.
Оцінюючи правомірність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За умовами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 139, 241-246, 250, 262 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 20 червня 2023 року.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко