14 червня 2023 року Справа №160/17436/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/17436/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
02.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №047350004459 від 24.08.2022 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу усі періоди роботи, зазначені у трудовій книжці НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_1 , а саме:
01.09.2000 - 30.06.2001 - навчання в ПТУ №93 м. Донецька за професією електрослюсар підземний;
ДВАТ «Шахта Південнодонбаська №1 - імені Героїв 9-ї стрілецької дивізії»:
10.09.2001 - 16.10.2003 - електрослюсар підземний 2 розряду з повним робочим днем під землею;
17.10.2003 - 01.06.2006 - електрослюсар підземний 3 розряду з повним робочим днем під землею;
02.06.2006 - 18.07.2013 - гірник очисного вибою 4 розряду з повним робочим днем під землею;
19.07.2013 - 24.02.2022 (виконання роботи було фактично припинено у зв'язку із початком воєнних дій на території) - гірник очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем під землею;
ПрАТ «Павлоградвугілля» ВП «ШУ Першотравенське»:
04.04.2022 - по день звернення до органів ПФУ - гірник очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем під землею;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 114 ЗУ “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” відповідно до заяви про призначення пенсії від 16.08.2022.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №160/17436/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії від 24.08.2022 №047350004459, за яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком, відповідно до статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період навчання з 01.09.2000 по 30.06.2001 та періоди роботи з 10.09.2001 по 24.02.2022 та з 04.04.2022 по 16.08.2022 (день звернення за призначенням пенсії). Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.08.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правових висновків, наданих судом у даному рішенні. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Короленка, буд. 7, м. Рівне, 33004; ідентифікаційний код юридичної особи 21084076) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області через підсистему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 по справі №160/17436/22 повернуто скаржнику.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №160/17436/22 набрало законної сили 13.04.2023.
09.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №47873/23), у якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі №160/17436/22 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1, а саме до підземних робіт згідно п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», період навчання з 01.09.2000 по 30.06.2001 та періоди роботи з 10.09.2001 по 24.02.2022 та з 04.04.2022 по 16.08.2022 (день звернення за призначенням пенсії).
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про прийняття до виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/17436/22, проте, 02.06.2023 позивачем отримано рішення про відмову у призначенні пенсії від 01.06.2023 №047350004459. Відмова мотивована тим, що судом не зобов'язано вказані у рішенні суду періоди роботи зарахувати до підземних робіт згідно п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». З огляду на викладене, позивач просить суд ухвалити додаткове рішення.
Суд, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, зазначає наступне.
Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені статтею 244 КАС України. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Частина перша статті 252 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання стосовно однієї із заявлених позовних вимог, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.
Частиною третьою статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для формулювання правового висновку щодо застосування статті 252 КАС України, відповідно до якого додаткове рішення у справі після його ухвалення стає невід'ємною частиною основного рішення по суті позовних вимог, отже, незалежно від результату вирішення ним передбачених частиною першою статті 252 КАС України вимог або питань, процесуальна форма його викладення та порядок його оскарження є таким, що і для основного рішення у справі. Означені у частині першій статті 252 КАС України питання не можуть вирішуватись по суті шляхом постановлення ухвали про відмову в ухваленні додаткового судового рішення. Така ухвала постановляється виключно у випадку відсутності передбачених законом підстав для ухвалення додаткового судового рішення.
У випадку, коли суд визнає, що ним не було вирішено одну із заявлених позовних вимог, то суд має ухвалити судове рішення у формі "додаткового рішення" або "додаткової постанови" з урахуванням форми ухваленого основного судового рішення.
Зазначену правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 19.03.2020 у справі №640/6209/19.
У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №160/17436/22 адміністративний позов задоволено повністю, розглянуто та вирішено всі заявлені позивачем позовні вимоги по суті, що видно з описової, мотивувальної та резолютивної частин вказаного рішення суду.
Суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений можливості звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження рішення про відмову у призначенні пенсії від 01.06.2023 № 047350004459, з підстав неврахування висновків суду, викладених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 у справі № 160/17436/22, яке набрало законної сили.
За вказаних обставин підстави для ініціювання ухвалення додаткового рішення у даній адміністративній справі, які передбачені ч. 1 ст. 252 КАС України, відсутні, а тому, суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
В ухваленні додаткового рішення у справі №160/17436/22 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/17436/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Царікова