12 червня 2023 року Справа № 160/13316/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (пр. Д. Яворницького, 62, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 26630767) про визнання дій неправомірними, визнання незаконним розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -
31.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому позивач просить суд:
- визнати неправомірними діями - створення в в/ч НОМЕР_2 умов для виготовлення завідомо неправдивого документу «Розпорядження №147 від 22.05.2022» - про переміщення старшого сержанта ОСОБА_1 , - до місця розташування РОПу 4-ї роти, - шляхом друку і проставлення на ньому відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 та підпису « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як командира в/ч НОМЕР_2 та подальшого його оголошення особовому складу розвідувального взводу;
- визнати незаконним «Розпорядження №147 від 22.05.2022» про переміщення старшого сержанта ОСОБА_1 до місця розташування РОПу 4-і роти із проставленим на ньому відбитком гербової печатки в/ч НОМЕР_2 та підписом не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_2 - як командира в/ч НОМЕР_2 ;
- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_2 умов для складення документів службового розслідування з висновком, який завідомо не відповідав фактичним обставинам, - про «самовільне залишения військової частини» та «дезертирство» старшого сержанта ОСОБА_1 через невиконання «Розпорядження №147 від 22.05.2022» як законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_2 ;
- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_2 умов для складення і подання до ВП №5 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області заяви із завідомо не правдивими відомостями про «самовільне залишення військової частини» та «дезертирство» старшого сержанта ОСОБА_1 через невиконання «Розпорядження №147 від 22.05.2022» як законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_2 ;
- зобов'язати в/ч НОМЕР_2 нарахувати та виплатити солдату ОСОБА_1 за липень 2022 року - суму грошового забезпечення, що складається з посадового окладу і премії встановленого розміру та 30 тис. грн. додаткової винагороди;
- стягнути з в/ч НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних призначень - на користь солдата ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 30 тис. грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення неправомірних дій і поширення завідомо не правдивих відомостей про «самовільне залишення військової частини» та «дезертирство» - через невиконання завідомо неправдивого документу «Розпорядження №147 від 22.05.2022»;
Крім того, в адміністративному позові позивач просить поновити строк на звернення з позовом, пропущений з поважних причин, та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом у справі №160/13316/22 відмовлено. Адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі №160/13316/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (пр. Д. Яворницького, 62, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 26630767) про визнання дій неправомірними, визнання незаконним розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, повернуто позивачеві.
Не погодившись із означеною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, у якій зазначено, що окружним адміністративним судом порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по справі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 в адміністративній справі №160/13316/22 про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Матеріали адміністративної справи №160/13316/22 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли 05.06.2023.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (із наступними змінами і доповненнями).
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01.01.2022 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2481,00 грн.
Частиною 2 статті 4 зазначеного Закону встановлюються ставки судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд зазначає, що позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій - створення в в/ч НОМЕР_2 умов для виготовлення завідомо неправдивого документу «Розпорядження №147 від 22.05.2022» - про переміщення старшого сержанта ОСОБА_1 , - до місця розташування РОПу 4-ї роти, - шляхом друку і проставлення на ньому відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_2 та підпису « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як командира в/ч НОМЕР_2 та подальшого його оголошення особовому складу розвідувального взводу; визнання незаконним «Розпорядження №147 від 22.05.2022» про переміщення старшого сержанта ОСОБА_1 до місця розташування РОПу 4-і роти із проставленим на ньому відбитком гербової печатки в/ч НОМЕР_2 та підписом не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_2 - як командира в/ч НОМЕР_2 ; визнання неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_2 умов для складення документів службового розслідування з висновком, який завідомо не відповідав фактичним обставинам, - про «самовільне залишения військової частини» та «дезертирство» старшого сержанта ОСОБА_1 через невиконання «Розпорядження №147 від 22.05.2022» як законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_2 ; визнання неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_2 умов для складення і подання до ВП №5 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області заяви із завідомо не правдивими відомостями про «самовільне залишення військової частини» та «дезертирство» старшого сержанта ОСОБА_1 через невиконання «Розпорядження №147 від 22.05.2022» як законного розпорядження (наказу) командира в/ч НОМЕР_2 - є позовними вимогами немайнового характеру, за які передбачена сплата судового збору у розмірі 992,40 грн.
При цьому, позовна вимога щодо стягнення з в/ч НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних призначень - на користь солдата ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 30 тис. грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення неправомірних дій і поширення завідомо не правдивих відомостей про «самовільне залишення військової частини» та «дезертирство» - через невиконання завідомо неправдивого документу «Розпорядження №147від 22.05.2022р», є позовною вимогою майнового характеру, за яку передбачена сплата судового збору у розмірі 992,40 грн.
Згідно змісту позовної заяви позивач вказує, що поданий позов не підлягає оплаті судовим збором, однак у відповідності до ч. 8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Натомість, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання означеного позову, а також не зазначено підстав звільнення позивача від сплати судового збору.
Суд зауважує, що вказане заявником, щодо звільнення його від сплати судового збору, не підтверджено жодним письмовим доказом, який би містив підстави, передбачені ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Таким чином, позивачу необхідно надати суду належний доказ сплати судового збору у загальному розмірі 1984,80 грн, з них: із заявлених позивачем немайнових вимог у розмірі 992,40 грн, сплаченого за реквізитами: отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA368999980313141206084004632; код класифікації доходів бюджету 2291317711, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд; із заявлених позивачем майнових вимог у розмірі 992,40 грн, сплаченого за реквізитами: отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA368999980313141206084004632; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, або докази звільнення від його сплати.
Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України, в позовній заяві зазначаються, у тому числі, зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
Згідно змісту позовних вимог позивач просить суд стягнути з в/ч НОМЕР_2 за рахунок бюджетних призначень на користь ОСОБА_1 30000,00 грн моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення неправомірних дій і поширення завідомо не правдивих відомостей.
Проте, позивачем не надано та не наведено у позовній заяві обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
При цьому, позивач звертаючись до суду просить визнати неправомірними дії та незаконним розпорядження, тоді як приписи ч. 1 ст. 5 КАС України не передбачають такої форми позовних вимог.
У відповідності до ч. 1, 4, ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
За змістом п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як встановлено зі змісту позовної заяви, у вступній частині позову позивач серед складу учасників зазначив відповідача - Військову частину НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", згідно прохальної частини позову, вимоги позивача звернуті до командування в/ч НОМЕР_2 , тобто до її керівництва без зазначення прізвища командира військової частини.
Враховуючи, що в прохальній частині позову, позивач просить визнати неправомірними дії саме командування військової частини, тобто знеособленої фізичної особи (командира військової частини), позивачу, з метою усунення недоліків позовних заяви, слід привести позовну заяву у відповідність до ч. 5 ст. 160 КАС України та надати позовну заяву зі складом учасників справи та змістом позовних вимог до суб'єкта владних повноважень з урахуванням ч. 1 ст. 5 КАС України, тобто надати суду позовну заяву, в якій визначитись та звернути позовні вимоги або до відповідної військової частини або до командування військової частини із визначенням посадової особи, дії чи бездіяльність якої просить визнати неправомірними позивач.
Крім того, у позові позивач посилається на те, що гр. ОСОБА_2 не мав повноважень видавати оскаржувані накази та розпорядження, про що позивач дізнався лише 04.08.2022, проте таких доказів до позову не додано, в порушення вимог ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач у позові заявляє клопотання про витребування доказів, а саме: копії наказу про призначення командиром в/ч НОМЕР_2 гр-на ОСОБА_2 та відомості про обійману ним посаду в період з 01.04.2022 по 30.05.2022; 2) копії наказів про зупинення виплати старшому сержанту ОСОБА_1 грошового забезпечення, що складається з посадового окладу та встановленого розміру премії та суми додаткової винагороди в розмірі 30 тис. грн. за період з 01.07.2022 по 31.07.2022; 3) копії заяв посадових осіб в/ч НОМЕР_2 в період з 01.06.2022 по 14.06.2022 до ВП №5 Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про начебто вчинення солдатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та головним сержантом взводу ОСОБА_1 злочинів, передбачених ст.ст. 407, 408 КК України - через невиконання «Розпорядження №147 від 22.05.2022» як законного наказу командира в/ч НОМЕР_2 ; 4) копії матеріалів службових розслідувань, що стали підставою для винесення оскаржуваних наказів.
А у відповідності до ч.1 ст.77 КАС України саме на позивача покладено обов'язок надавати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.
Окрім того, частинами 1, 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Встановлений ст. 122 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що процесуальне законодавство пов'язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
При визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Суд також зазначає, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Як свідчить зміст позовної заяви, позивач, зокрема, оскаржує розпорядження відповідача про переміщення позивача, який йому оголошено 22.05.2022, про що сам позивач зазначає у позові, отже, позивач повинен був звернутися з даним позовом до суду у місячний строк, тобто з моменту ознайомлення з 22.05.2022 по 22.06.2022 включно, однак згідно вхідного штемпеля суду даний позов подано позивачем лише 31.08.2022, тобто із пропуском місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.
Так, позивач у позові просить поновити пропущений строк звернення до суду з цим позовом посилаючись на те, що про порушення його права позивач дізнався лише 04.08.2022, оскільки за своїм службовим положенням об'єктивно не має доступу до тексту наказу про призначення м-ра ОСОБА_2 - командиром в/ч НОМЕР_2 , а саме командування його не надало, посилаючись на службову таємницю, проте, вивчивши зміст доданих до позову документів судом встановлено, що вищенаведені докази, на які позивач посилається як на поважність причин пропуску строку звернення до суду відсутні, при цьому, судом не можуть такі доводи бути визнані поважними, оскільки зміст цього розпорядження вказаною особою (гр. ОСОБА_2 ) йому було оголошено ще 22.05.2022.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та його поновлення за обставин, викладених позивачем у позові.
Також, позивачем у вступній частині адміністративного позову зазначено РНОКПП позивача НОМЕР_1 , що відповідає доданій до адміністративного позову копії РНОКПП позивача, однак, в прохальній частині адміністративного позову (позовна вимога №7) зазначено РНОКПП позивача НОМЕР_4 .
Таким чином, позивачу необхідно зазначити вірні відомості стосовно РНОКПП позивача.
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Водночас суд зазначає, що позивачем додано до позовної заяви докази у неприйнятному для суду читанні, а саме: копія заяви про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами військової частини.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом у справі №160/13316/22 - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (пр. Д. Яворницького, 62, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 26630767) про визнання дій неправомірними, визнання незаконним розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.
Позивач має усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:
1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст. 160 КАС України та з дотриманням вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, а саме:
- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, що відповідають способам захисту порушеного права позивача, які встановлені ч. 1 ст. 5 КАС України;
- із зазначенням складу учасників справи та змісту позовних вимог до суб'єкта владних повноважень з урахування ч. 1 ст. 5 КАС України, з примірником для відповідача (визначитись та звернути позовні вимоги або до відповідної Військової частини або до командування Військової частини із визначенням посадової особи, дії якої просить визнати неправомірними позивач);
- із зазначенням належного РНОКПП позивача у позовній вимозі №7 прохальної частини адміністративного позову.
2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, а саме:
- доказів того, що гр. ОСОБА_2 не мав повноважень видавати оскаржувані накази та розпорядження, про що позивач дізнався лише 04.08.2022;
3) доказів у прийнятному для суду вигляді для читання, а саме:
- копії заяви про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами військової частини;
4) заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, ніж вказані у позові, та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України;
5) обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн;
6) обґрунтування підстав звільнення позивача від сплати судового збору або доказів зі сплати судового збору:
- із заявлених позивачем немайнових вимог у розмірі 992,40 грн, сплаченого за реквізитами: отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA368999980313141206084004632; код класифікації доходів бюджету 2291317711, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд;
- із заявлених позивачем майнових вимог у розмірі 992,40 грн., сплаченого за реквізитами: отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA368999980313141206084004632; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, або докази звільнення від його сплати.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Царікова