Справа №: 706/595/23
21 червня 2023 рокум.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВПД №3 Уманського РУП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .
за ч.1 ст.130 КупАП, суд -
встановив:
Згідно з протоколом серії ДПР18 № 495960 від 22.05.2023 року, о 00 год. 45 хв. в м.Христинівка по вул. І.Валюка, керував автомобілем Ауді А6 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням Drager, результат 2,19%.
Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п.2.9а ПДР.
Захисник Маргарян А.Д. в судовому засіданні вказав, що до матеріалів справи долучений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проте вказаний акт не містить дати його складання та особи, яка проходила огляд на стан алкогольного сп'яніння, є тільки підпис. При цьому свідки до проведення огляду не залучалися, дані про його ознайомлення з актом та наявність згоди з результатами огляду за допомогою алкотестера відсутні. Долучений відеозапис проходження огляду, містить відеофайл на якому видно, водію для проведення огляду надають мундштук для проходження тесту, однак коли ОСОБА_1 з першого разу не зміг правильно продути вказаний прилад, йому не замінили мундштука, ьа дали можливість продути його ще кілька разів. Згідно інструкції з експлуатації приладу DragerAlcotest 6810: для кожного нового виміру в обов'язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук. Таким чином, під час експлуатації приладу «Драгер» відсутні відомості про дотримання процедури його використання, зокрема під'єднання нового мундштука. А тому просив суд закрити провадження у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши захисника, з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з'ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від протоколом серії ДПР18 № 495960 від 22.05.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Drager№0448, відповідно до якого результат склав 2,19%,відеозаписом до протоколу ДПР18 № 495960 від 22.05.2023 року, відповідно до якого зафіксовано рух транспортного засобу Ауді А6 д.н.з НОМЕР_1 до його зупинки та перебування за кермом саме ОСОБА_1 який повідомляє, що вживав алкогольні напої, поліцейські пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Драгера на місці зупинки на що він погоджується та проходить огляд при цьому не заперечує результати огляду. Що стосується покликання адвоката на те що ОСОБА_1 з першого разу не зміг правильно продути вказаний прилад, йому не замінили мундштука то дані доводи не заслуговують на увагу, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 самостійно розпаковує мундштук та продуває його до висвітлення результатів на приладі Drager№0448.
Заперечення адвоката Маргаряна А.Д., щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з підстав того, що, зокрема, відсутні відомості про використання саме оригінального мундштука, суд розцінює як його захисну позицію, яка не спростовує вини вказаної особи у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Христин/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA958999980313000106000023757; код класифікації доходів бюджету 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (ГУК у Черк. обл./ тгм.Христин/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA338999980313191206000023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.
Суддя М. П. Орендарчук