Справа № 695/1126/22
номер провадження 2/695/4/23
19 червня 2023 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Ушакової К.М.
за участю: секретаря судового засідання - Коршуна Є.А.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Зеленого Ю.В.,
представника відповідача - адвоката Сизька Д.Б.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сизька Дмитра Борисовича про закриття провадження в частині вимог про визнання недійсною довіреності від 21.11.2016, виданої від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , яка оформлена спеціалістом АТ КБ «Приватбанк» Ширяєвою Любов'ю Василівною у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності та стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності та стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди.
04 травня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сизька Д.Б. про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсною довіреності від 21.11.2016, виданої від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , яка оформлена спеціалістом АТ КБ «Приватбанк» Ширяєвою Любов'ю Василівною. В обґрунтування підстав для закриття провадження у справі представник відповідача посилався на те, що позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з позовними вимогами ідентичними за своїм змістом, з аналогічним предметом спору та підставами звернення у справі № 695/1126/22, рішення по якій набрало законної сили.
Представник відповідача адвокат Сизько Д.Б. у підготовчому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі.
Представник позивача адвокат Зелений Ю.В. у підготовчому засіданні заперечив проти закриття провадження в частині позовних вимог, оскільки сторони у цивільних справах різні і позовні вимоги у даній цивільній справі збільшені.
У підготовчому засіданні позивач підтримав думку свого представника.
Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву та матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1статті 255 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав для закриття провадження у справі.
Так, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;
4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;
6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 186 цього Кодексу;
7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, сторонами даного позову є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Сторонами у справі № 695/977/19 є ОСОБА_1 та Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».
Слід зазначити, що провадження у справі може бути закрито у разі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК).
Натомість з досліджених судом матеріалів вбачається, що сторони у даній справі та справі № 695/977/19 не одні і ті ж самі.
Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі на даному етапі розгляду справи є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 197, 200, 255, 353 ЦПК України, суд
відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сизька Дмитра Борисовича про закриття провадження в частині вимог про визнання недійсною довіреності від 21.11.2016, виданої від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , яка оформлена спеціалістом АТ КБ «Приватбанк» Ширяєвою Любов'ю Василівною у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності та стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К. М. Ушакова