Справа № 632/867/23
провадження № 1-кс/632/120/23
про відмову у задоволенні скарги
22 червня 2023 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу представника Первомайського РРЕ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_3 на бездіяльність відповідних службових осіб відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
16.06.2023 року у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України скаржник в особі свого представника за довіреністю звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, в якій просив слідчого суддю зобов'язати відповідну службову особу ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області здійснити реєстрацію на підставі поданої 15.06.2023 року заяви про вчинення злочину відносно крадіжки 19.01.2023 року невідомими особами електролічильника за адресою: АДРЕСА_1 , який обліковується за скаржником та знаходиться у користуванні ОСОБА_4 .
Підставою цього скаржник зазначив те, що після подання заяви від 15.06.2023 року він до часу звернення до слідчого судді не отримував витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення та до нього не зверталися відповідні службові особи ВП №1 Лозівського РВП України ГУНП у Харківській області щодо проведення відповідних дій щодо розслідування вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 20.06.2023 року скарга була прийнята до розгляду та призначена до слухання по суті, здійснений виклик заявника та ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області кур'ром суду (а.с.15-16).
Перед судовим засіданням 20.06.2023 року до суду надійшли заяви начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області та скаржника про розгляд скарги за їх відсутності та відносно скаржника з повною підтримкою заявлених позовних вимог (а.с.17-18).
У судове засідання скаржник та представник органу національної поліції не прибули, подавши відповідні заяви, що дозволяє слідчому судді не фіксувати судове засідання звукозаписувальним технічним засобом у порядку ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши доводи заяви, слідчий суддя вважає, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки надана заява АТ «Харківобленерго» не містить об'єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме розмір шкоди, спричиненої заявнику становить 125,00 грн., що не підпадає під вимоги кримінальної відповідальності, визначеної ч.4 ст.185 КК України (оскільки усі крадіжки з 24.02.2022 року до відміну відповідного стану скоєються під час військового стану), а є предметом адміністративної відповідальності, встановленої ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки кримінальна відповідальність у 2023 році настає при спричинені матеріальної шкоди або збитків у розмірі 268,41 грн. або більше.
Встановлюючи це, слідчий суддя виходить з того, що інвентаризаційна вартість лічильника становить 125,00 грн., що підтверджується самим скаржником відповідно до акту інвентаризації від 23.01.2023 року (а.с.4).
Посилання скаржника на акт оцінки збитків, які завдано суб'єкту господарювання з датою складання 19.01.2023 року слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки, по-перше, дата його складання, є датою його крадіжки самого лічильника відповідно до заяви громадянки ОСОБА_4 , тобто відповідний оцінщик за даними скаржника складав його в той же день (а сам лічильник був викрадений у період часу з 17 до 18 години), коли був викрадений лічильник, що не відповідає об'єктивним даним у зв'язку з чим вказані доказ не може бути визнаний належним, по-друге, до акту не долучений повний звіт незалежного оцінювача, в якому чітко відображаються усі збитки, які поніс скаржник саме у зв'язку зі крадіжкою лічильника (які саме роботи повинно провести, що здійснити, окрім придбання нового лічильника, докази, що у оцінщика є діюче свідоцтво за відповідним напрямом оціночної діяльності Фонду державного майна України, докази замовлення з боку скаржника на проведення оцінки тощо), та, по-трете, відсутні докази, що скаржник поніс вказані збитки, тобто що такі збитки дійсно були здійснені скаржником для відновлення належного йому майна. Без доказів понесення відповідних збитків саме для кримінального провадження можна сказати, що скаржником отримана майнова шкода у вигляді вкраденого елеткролічильника з його вартістю. Інші теоретичні збитки у майнову шкоду у кримінальному провадженні на стадії реєстрації кримінального правопорушення не можуть бути включені без їх фактичного понесення потерпілим, а тому шкода визначається виключно вартістю викраденого майна, вартість якого вказує виключно на наявність можливості притягнення винної особи до відповідальності у порядку КУпАП.
Підсумовуючи викладене, в даній справі, за відсутності встановлення факту кримінального правопорушення з об'єктивної сторони, підстав для внесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви від 15.06.2023 року, як і будь-яких інших заяв з його боку, відсутні. Без подання станом на час реєстрації заяви про кримінальне правопорушення доказів визначення та понесення скаржником збитків за вказаним кримінальним провадження у сумі рівній або більшій 268,41 грн. немає підстав взагалі для початку досудового розслідування.
В такому випадку скаржник за відсутності встановлення винної особи, повинен на підставі власних первинних бухгалтерських документів списати вказане майно як вкрадене при відсутності підстав для кримінального провадження, оскільки особа, яка його вкрала, невстановлена та відсутні підстави для внесення даних для початку кримінального провадження через його вартість.
Інших доказів нанесення збитків АТ «Харківобленерго», окрім вищезазначеного акту на суму, яка дозволяє почати кримінальне провадження, слідчому судді не надано, а відповідно немає підстав для задоволення скарги.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, обов'язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
Підставами вважати заяву, чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги представника акціонерного товариства «Харківобленерго» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб ВП №! Лозівського РВП ГУНП у Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.06.2023 року - відмовити у повному обсязі через безпідставність.
Копію ухвали надіслати скаржнику та до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області до відома.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_5