Справа № 570/1703/23
Номер провадження 3/570/1095/2023
21 червня 2023 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сенчука В.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПП УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ТОВ "Сади Полісся", РНОКПП НОМЕР_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАП роз'яснено, -
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №382408 від 27.03.2023 р.,27 березня 2023 року о 09 год. 30 хв. АД М-06 Київ-Чоп 325 км + 700 м водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався дистанції, та порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого допустив зіткнення з т/з Opel Movano д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив вимушену зупинку, внаслідок чого дані т/з зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3. Б, 13.1, дор. Знак 2.1 «Дати дорогу», Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підтримав письмові пояснення вх. 8449 від 19.05.2023 р. Пояснює, що у місці, де відбулося ДТП, дорожня обстановка така, що він мав право повернути лише направо, тобто дозволено рух лише зліва направо , оскільки фактично це є виїзд на об'їзну трасу, тому переконаний, що працівники поліції прийшли до хибного висновку, вказавши, що він порушив вимоги знаку 2.1, оскільки він повинен був пропустити лише ті транспортні засоби, які рухалися зліва направо. А не водія Опель Мовано, який зненацька почав рухатися заднім ходом та здійснив зіткнення. Він рухався по вул. Новодвірська та виїжджав на автодорогу М06 Київ-Чоп 325 км + 700 м, мав намір повернути праворуч. Наблизившись до виїзду, виконав вимогу дорожнього знаку «2.1. Дати дорогу», зупинився, увімкнув покажчик правого повороту та очікував моменту для безпечного виїзду на автодорогу М06.
Потім він побачив справа від нього швидко рухається заднім ходом (із ввімкненими задніми ходовими вогнями) білий бус ОпельМовано д.н.з. НОМЕР_3 . Все відбулося так швидко, що він не зміг рушити аби від'їхати, ані засигналити, оскільки не очікував руху транспортного засобу із тієї сторони.
В результаті чого бус Опель Мовано в'їхав йому задом в праву передню частину його транспортного засобу, який стояв.
Пояснення водія ОСОБА_3 не відповідають дійсності та надані лише з метою уникнення від адміністративної відповідальності.
На відео нагрудної камери поліцейських на 09 год. 48 хв. 15 сек. ОСОБА_4 пояснив: «Заглючив комп'ютер, я відразу включив аварійки, начала машина котитися назад, я тільки рукою за ручняка і удар…»
Рельєф місцевості, де відбулося ДТП, є рівним, тому транспортний засіб Опель Мовано НОМЕР_3 не міг котитися задом із такою швидкістю, на долучених до даних поясненнях фото знімках можна переконатися щодо рівної ділянки дороги.
З листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області слідує, що на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 325 км+700 м ухил, а саме в напрямку м.Дубно - повздовжній становить 10 проміле, що становить 0,1 градуса. Тому транспортний засіб ОСОБА_3 не міг самовільно скочуватися назад, в дійсності т/з Опель Мованод.н.з. НОМЕР_3 рухався заднім ходом, що і призвело до зіткнення з його транспортним засобом. ОСОБА_5 було запропоновано продемонструвати наявність поломки електроніки, оскільки останній пояснював, що через поломку здійснив вимушену зупинку, однак він відмовився.
Після даного ДТП водій ОСОБА_4 на т/з Опель Мовано НОМЕР_3 безпроблемно покинув місце пригоди своїм ходом, жодних евакуаторів він не залучав.
Тому через порушення водієм т/з ОпельМовано ВК 6997 НЕ п.10.9 ПДР України, а саме: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху, він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб» і відбулася ДТП.
Водій ОСОБА_4 мав змогу звернутися за допомогою до пасажира, який рухався разом з ним в авто Опель Мовано, однак через самовпевненість цього не зробив, що і фактично призвело до наїзду на його нерухомий транспортний засіб.
Також водієм ОСОБА_6 було порушено п. 2.3 б ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
Пояснення водія ОСОБА_7 , що його автомобіль нібито був на аварійному знаку, також не відповідає дійсності, оскільки із фото знімків, з відео з нагрудних камер працівників поліції можна переконатися, що аварійного знаку на місці ДТП не було, як то передбачено пунктами 9.9, 9.10 ПДР України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сенчук В.П. також пояснює, що на водія т/з Омель Мовано складено адміністративний протокол про порушення ОСОБА_6 п.п. 10.9, 2.3. б ПДР. Вказує, що саме через порушення водієм ОСОБА_6 ПДР сталася ДТП. Наголошує, що на відео з нагрудних камер поліцейських з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що зіткнення відбулося до того як ОСОБА_4 затиснув ручне гальмо. Вказує про недоцільність призначення у справі експертизи та виклику поліцейських і свідків.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 та його захисник адвокат Бойчук О.П. не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, зокрема телефонограмою.
Крім того, в судове засідання потерпілий ОСОБА_2 та його захисник адвокат Бойчук О.П. не з'являлися, були подані неодноразові клопотання про відкладення. У телефонограмі під час повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання 20.06.2023 р. ОСОБА_2 пояснив, що перебуває у відрядженні разом із свідком. В чергове судове засідання захисник потерпілого адвокат Бойчук О.П. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням на лікарняному, вказавши номер медичного висновку про непрацездатність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сенчук В.П. категорично заперечували про відкладення розгляду справи, оскільки стороною потерпілого були неодноразово подані безпідставні клопотання про відкладення розгляду справи, сторона не була позбавлена можливості з'явитися у судове засідання, надати пояснення, також надати письмові пояснення, жодного підтвердження про перебування у відрядженні до суду не надано, не забезпечили явку свідка. До прийняття рішення у справі, ОСОБА_1 позбавлений можливості виконувати мобілізаційне завдання, яке на на нього покладено Рівненською РВА , та свої посадові обов'язки, оскільки його службовий автомобіль отримав механічні ушкодження.
В судовому засіданні адвокат Сенчук В.П. категорично заперечував проти відкладення розгляду справи, оскільки сторона потерпілого зловживає своїми правами, подаючи безпідставні клопотання про відкладення розгляду справи, жодних перешкод для явки в судове засідання та надання суду пояснень не було.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Залишаючи без задоволення клопотання адвоката Бойчук О.П. від 21.06.2023 р. про відкладення розгляду справи, суд враховує, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Судом неодноразово було відкладено розгляд справи за клопотаннями як потерпілого так і його захисника. Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи. 10.05.2023 р. адвокат Бойчук О.П. ознайомлена з матеріалами справи.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 33 Дорожні знаки п.п. 2. Знаки пріоритету передбачено дорожній знак 2.1 “Дати дорогу”. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Відповідно до п.1.4. Правил дорожнього руху Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п.10.10. Правил дорожнього руху Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що під'їхавши до перехрестя він зупинився, виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» як це передбачено ПДР України. У цей час зліва транспортних засобів не було. Водій ОСОБА_2 т/з Опель Мовано, рухаючись заднім ходом справа наліво неочікувано для нього здійснив зіткнення з його автомобілем. Проте відстань була надто малою і ОСОБА_1 не вдалося уникнути ДТП. Внаслідок удару т/з зазнали пошкоджень.
Крім того, водії транспортних засобів до приїзду працівників поліції не змінювали місце розташування своїх автомобілів, які вони займали у момент зіткнення.
Схема місця ДТП від 27.03.2023 р., не відповідає встановленим у справі обставинам, оскільки як з відео нагрудних камер поліцейських, так і з долучених фото, вбачається, що дорожня обстановка, яка зазначена на схемі не відповідає дійсності, адже на схемі відображена дорожня розмітка 1.13, яка позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі, однак як вбачається з відео нагрудних камер поліцейських (що було відтворене у судовому засіданні), так і з долучених фото з місця ДТП, вона відсутня на проїжджій частині дороги, також з тих же відео та фотографій на схемі місця ДТП не відображена смуга руху біля тротуару в напрямку руху на Київ. Вказані обставини дають підстави вважати схему місця ДТП не належним доказом, оскільки вона містить дані, які суперечать встановленим обставинам.
Отже, пояснення водія т/з Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , який виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 “Дати дорогу”, переконався у відсутності транспортних засобів на головній дорозі, та відповідно розраховував, що і інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватися Правила дорожнього руху, однак у діях водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем Опель Мовано, вбачаються ознаки не виконання вимог п. 10.9, п. 2.3 Б ПДР України, що і спричинило ДТП.
Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з обставинами ДТП та матеріалами справи.
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій фактично не вказано місця зіткнення і механіки виникнення механічних пошкоджень, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , фотоматеріалів, які долучено до матеріалів справи, відео з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №282408 від 27.03.2023 р., відсутній склад адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним п.2.3б,13.1, дор. Знак 2.1 «Дати дорогу» ПДР України.
На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.
Суддя Гнатущенко Ю.В.