Справа № 565/966/23
Провадження № 1-кс/565/181/23
19 червня 2023 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання старшого слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202318105000232 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, 13.06.2023 в с.Озерці Вараського району Рівненської області було виявлено незаконну порубку лісу.
Старший слідчий СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту надеревину порід вільха, береза та осика в загальній кількості приблизно 1,927 куб.м, та бензопилу марки "STIHL" моделі "MS 180/С", які вилучено 13.06.2023під час огляду місць незаконних порубок. Клопотання обґрунтовується тим, що вищевказане вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, є предметами, що були об"єктами кримінально протиправних дій, та знаряддям злочину відповідно, і клопотання заявлене з метою забезпечення збереження цих речей та уникнення можливості їх втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення, використання, перетворення, передачі та відчуження.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, у якій з викладених у ньому підстав просив його задовольнити. Володільці майна, щодо якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з'явились, ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності цих осіб.
На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється. Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №1202318105000232 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, по факту незаконної порубки дерев у лісовому масиві с.Озерці Вараського району Рівненської області.
Проаналізувавши додані до клопотання матеріали, суд пришов до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Як вбачається з протоколу огляду місця події, проведеного з 19:30 год. по 22:20 год. 13.06.2023 на ділянці відкритої місцевості з лісовими насадженнями, яка межує із земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5620887400:01:002:0030), було виявлено та вилучено: 17 колод дерев породи «вільха», «береза» та «осика» загальною кубомасою приблизно 1,927 м3 у частково покрижованому стані, з яких 11 колод породи «вільха» розмірами (довжиною та діаметром): 9 м - 15 см, 4,5 м - 22 см, 10 м - 15 см, 1,4 м - 27 см, 1,4 м - 22 см, 7 м - 18 см, 5 м - 10 см, 8 м - 17 см, 11 м - 17 см, 4 м - 9 см, 9 м - 12 см; 5 колод породи «береза» розмірами: 9 м - 14 см, 6 м - 22 см, 14 м - 18 см, 8 м - 8 см, 9 м - 8 см; одну колоду породи «осика» розмірами 8 м - 10 см, які за результатами огляду було передано на відповідальне зберігання старості с.Озерці Вараського району Рівненської області ОСОБА_5 та переміщено для зберігання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, під час огляду вилучено 13 зрізів пнів, а також 13 зрізів з комлевих частин виявлених колод. Крім цього, як вбачається з протоколу огляду місця події від 13.06.2023, на місці події було виявлено ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , у якого при собі була бензопила помаранчевого кольору марки «STIHL» моделі «MS 180/C», за допомогою якої, зі слів останнього, він здійснив порубку дерев.
З письмової заяви ОСОБА_6 до суду вбачається, що він заперечує проти задоволення клопотаннґя слідчого, оскільки вважав, що дана земельна ділянка є його приватною власністю. Разом з тим, з протоколу огляду місця події вбачається, що земельна ділянка,Ю на якій виявлено незаконну порубку дерев, належить до комунальної власності Вараської районної територіальної громади.
Вилучені у даному провадженні під час вищезазначеного огляду речі відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме - предметам, що могли бути об"єктом кримінально протиправних дій (колоди дерев), а також знаряддям злочину (бензопила), мають значення для доведення обставин кримінального провадження, а тому суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Суд прийшов до висновку про існування таких обставин у даному випадку, а тому вважає встановлення заборон користування та розпорядження щодо цього майна у даному кримінальному провадженні процесуально обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 13.06.2023 під час огляду місця події на ділянці відкритої місцевості з лісовими насадженнями, яка межує із земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер 5620887400:01:002:0030), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023181050000232 від 14.06.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме: на 17 колод деревини порід вільха, береза та осика у загальній кількості приблизно 1,927 куб.м, габаритні та інші характеристики якої детально описані у протоколі огляду місця події від 13.06.2023, 13 зрізів з пнів та 13 зрізів з комлевих частин колод, а також на бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL» моделі «MS 180/C», зі встановленням заборон користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1