Справа 556/1389/23
Номер провадження 1-кп/556/123/2023
20.06.2023 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №12023181230000010 від 11.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, військовозобов"язаного, освіта середня, не працює, раніше судимого 26 вересня 2013 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років 4 місяців позбавлення волі; 21.08.2019 Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.186; ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; 26.11.2021 звільнений по відбуттю строку покарання, -
за ч.1 ст.263, ч.4 ст.185, ст.395 КК України,-
Встановив:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 на початку січня 2023 року, приблизно о 11 годині, перебуваючи в лісовому масиві, що поблизу вулиці Грушевського в смт Володимирець Вараського району Рівненської області, умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав, шляхом знайдення, корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 (споряджений зарядом вибухової речовини), яка відноситься до категорії вибухових речовин та придатна до здійснення вибуху за наявності засобу підриву.
В подальшому вказану наступальну осколкову ручну гранату РГД-5 (споряджена зарядом вибухової речовини), ОСОБА_4 неправомірно приніс до будинку, за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 де її зберігав.
Так, 11 січня 2023 року, близько о 15:00 год., умисно, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 взяв із собою наступальну осколкову ручну гранату РГД-5 (споряджену зарядом вибухової речовини) та направився до лісового масиву, що поблизу вул. Грушевського в смт Володимирець Вараського району Рівненської області, яку носив при особистих речах, до моменту проведення невідкладного обшуку працівниками поліції, що мало місце 11 січня 2023 року о 15 годині 56 хвилин, поблизу лісового масиву, біля вул. Грушевського в смт Володимирець за географічними координатами (51.4235905, 26.1165193). А саме у лівій кишені зимової куртки обвинуваченого було виявлено та вилучено корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 (споряджений зарядом вибухової речовини), яка відноситься до категорії вибухових речовин і за наявності засобу підриву, придатна до здійснення вибуху.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, носінні, зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння кримінальних правопорушень та маючи ряд непогашених у встановленому законом порядку судимостей, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.08.2019 за ч.1 ст.186; ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, відбував покарання в Державній установі «Катеринівська виправна колонія (№46)» в Рівненській області.
26.11.2021, перед звільненням з Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» в Рівненській області, ОСОБА_4 під особистий підпис був ознайомлений з встановленими по відношенню до нього обмеженнями та обов'язками, а також попереджений про кримінальну відповідальність, за порушення правил адміністративного нагляду, передбачену ст. 395 КК України. Також, відповідно до заяви, за погодженням зі співробітниками Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» ОСОБА_4 обрав місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 06.01.2023 щодо ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі, з наступними обмеженнями та обов'язками: заборона виходу з будинку (квартири) з 00.00 до 05.00 годин; заборона виїзду в особистих справах за межі Вараського району, Рівненської області; заборона перебування в ресторанах, кафе, барах, міста з метою придбання та розлиття спиртних напоїв; зобов'язати обов'язково з'являтися до відділення поліції №1 (смт Володимирець) Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області за місцем проживання кожного 1-го та 15-го числа місяця.
В подальшому, перебуваючи під адміністративним наглядом, знаючи про встановлені обмеження, в частині заборони виїзду в особистих справах за межі Вараського району Рівненської області та виходу з будинку (квартири) з 00.00 до 05.00 годин, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.395 КК України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 діючим умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно в період із 08.01.2023 по 17.02.2023, покинув місце свого проживання в АДРЕСА_1 та не повідомляючи будь-кому про місце свого перебування, переховувався від працівників поліції в с. Ремчиці, вул. Поліська №60, Сарненського району Рівненської області.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України.
Продовжуючи свої злочинні дії, 08.03.2023, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом № 2102-IX від 24.02.2022 із змінами, внесеними згідно з Указами Президента №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в смт Володимирець на вулиці Шевченка, поблизу котельного приміщення ТОВ «Регіон Теплопостачання», що знаходиться за адресою: смт Володимирець, вул. Шевченка, буд. №11, Вараського районуРівненської області, незаконно проник до підсобного котельного приміщення ТОВ «Регіон Теплопостачання», звідки викрав мобільний телефон, марки «HUAWEI ANE-LX1» на 64Gb., вартістю 2566,67 грн., який належить ОСОБА_5 .
Окрім цього, 13.03.2023, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в смт Володимирець на вулиці Миру, поблизу житлового багатоквартирного будинку №9, Вараського району, Рівненської області, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, проник до підвалу багатоквартирного будинку, де за допомогою зриву навісного замка проник до підсобного підвального приміщення, що належить ОСОБА_6 , звідки викрав одну банку соленого сала ємністю 1 літр, вартістю 170 гривень; три банки фарби, марки «Емаль Fazenda Емаль алкідна для підлоги ПФ-266 червоно-коричневий глянець 2,8 кг, загальноювартістю 1 155,21 гривень та дві банки лаку марки «Лакобейц VIDARON L14 морилка захисно-декоративна для дерева королівський палісандр (0,75 л)» загальною вартістю 785,32 гривень,внаслідок чого потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2 110,53 грн.
Надалі, 13.03.2023 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, обвинувачений діючи в умовах воєнного стану, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, проник до підвалу даного багатоквартирного будинку, де за допомогою зриву навісного замка проник до підсобного підвального приміщення, що належить ОСОБА_7 , звідки викрав: одну банку соленого сала ємністю 3 літри, дві банки топленого смальцю ємністю 1 літра кожна, чотири банки консервованих грибів ємністю 0,5 літри кожна, три банки консервованої каши перлової зі свининою марки «Сніданок короля», об'ємом 460 г. (стерилізована), внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1 424 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і суду пояснив, що 08.03.2023, приблизно о 11 год, перебуваючи в смт Володимирець, на вулиці Шевчекнка, поблизу котельного приміщення ТОВ «Регіон Теплопостачання», таємно проник до підсобного приміщення котельні, звідки викрав телефон, марки «HUAWEI ANE-LX1», який в подальшому вилучили працівники поліції.
13.03.2023 року, приблизно о 01 год ночі, перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку №9 по вул. Миру в смт Володимирець, зірвавши навісний замок проник в підвал, звідки викрав банку сала, три банки фарби, дві банки лаку. Ціє ж ночі, аналогічним способом проник в підвал багатоквартирного будинку №6, що по вул. Пилипа Орлика в смт Володимирець, звідки викрав банку сала, 2 банки смальцю, 4 банки грибів, три банки консервованої каші. Вчинив крадіжки для власних потреб, не було що їсти.
На початку січня 2023 року в лісовому масиві знайшов корпус наступальної ручної гранати, яку приніс до будинку, де проживав.
11 січня 2023 року взяв дану гранату і направився до лісового масиву, що поблизу вул. Грушевського в смт Володимирець, хотів підірвати в ставку. Був зупинений працівниками поліції і під час обшуку виявлено корпус даної гранати.
Крім того, після звільнення у зв'язку з відбуванням покарання, відносно нього було встановлено адміністративний нагляд, з забороною виїзду з Вараського району. Він же, з 08.01.2023 по 17.02.2023 самовільно покинув місце свого проживання. Був у с. Ремчиці Сарненського району, у знайомої. Щиро розкаюється у вчиненому. Отримав повістку у військоматі, хоче йти захищати країну.
Потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, збитки відшкодовано, про що написали відповідні заяви.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ст..395 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, проаналізувавши вище вказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що органами досудового розслідування його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України.
При обранні міри покарання, суд враховує, згідно ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання, що вчинив кримінальний проступок та тяжкі злочини .
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом”якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, є рецидив злочину.
Як зазначено в ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
ОСОБА_4 раніше не судимий, вину визнав, розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, збитки відшкодовані, потерпілі претензій не мають.
Враховуючи вище викладене, тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, конкретні обставини справи, потерпілі претензій не мають, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.
Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, збитки відшкодовано, потерпілі претензій не мають.
Водночас суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України на нього слід покласти обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Призначене покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
До ОСОБА_4 слідчим суддею Володимирецького районного суду Рівненської області обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Питання про речові докази, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Також з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експертів, згідно ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124,370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ст..395, ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання:
- за ч.4 ст. 185 КК України: 5 (п'ять) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 263 КК України: 4 (чотири) роки позбавлення волі.
- за ст.395 КК України: 3 (три) місяці арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень: 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з трьохрічним іспитовим строком.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 6101 (шість тисяч сто одна) гривня 02 коп.
Речові докази: залишки гранати РГД-5 із маркуванням «117-83-Т» без наявного запалу - знищити.
- флеш-адаптер «Kioxia», флеш носій «Kioxia16gb» - зберігати в матеріалах справи
- мобільний телефон, марки «HUAWEI ANE-LX1» на 64Gb., сім карту з НОМЕР_1 , чорний чохол до телефону - повернути ОСОБА_5 ;
- одну банку соленого сала ємністю 3 літри; дві банки топленого смальцю ємністю по 1 літра кожна, чотири банки консервованих грибів ємністю по 0,5 літра кожна, три банки консервованої каши перлової зі свининою марки «Сніданок короля» - повернути потерпілому ОСОБА_7
Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суду протягом 30 днів з моменту проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1