Справа № 541/1534/23
Провадження № 1-кп/541/192/2023
22 червня 2023 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170550000279 від 11.03.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170550000279 від 11 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 заявив усну заяву про відвід прокурора на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки дії прокурора ОСОБА_3 в ході судового засідання при вирішенні питання про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів викликають сумніви в його неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву свого захисника.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву захисника ОСОБА_5 та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про його відвід, оскільки при долученні письмових доказів він лише обґрунтовував необхідність долучення цих доказів.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 вважав заяву про відвід необґрунтованою та просив відмовити в задоволенні заяви.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, зазначені захисником в заяві про відвід, не можуть свідчити про упередженість прокурора.
А тому під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості прокурора не виявлено
Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 372 КПК України,
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1