Справа № 534/1880/20
Провадження № 1-кп/534/67/21
22 червня 2023 рокум. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12020170080000545 від 29.09.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому , що 31 липня 2020 року близько 15 год. 10 хв.,він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув на театральну площу, яка знаходиться поряд із міським палацом культури і творчості, що розташований за адресою : Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, №16, де у нього виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, вийшов на сцену, де проходив культурно-масовий захід, присвячений нагородженню випускників 11 класів 2020 року, після чого почав нецензурно висловлюватись та втручатися в процедуру нагородження медалями випускників навчальних закладів міським головою.
Після цього до ОСОБА_8 підійшли працівник поліції та представники громадського формування «Муніципальна варта», які виконували обов'язки з охорони громадського порядку, та попрохали залишити межі сцени, на якому проходить урочистий захід, на що ОСОБА_8 , діючи з особливою зухвалістю, прагнучи продемонструвати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, почав нецензурно висловлюватись, чинити опір та наносити удари працівнику поліції та представникам ГФ «Муніципальна варта».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав, посилаючись на те, хуліганських дій він не скоював, а 31.07.2020 року прибув на театральну площу, яка знаходиться поряд із міським палацом культури і творчості в м. Горішні Плавні, разом із членами своєї родини матір'ю та неповнолітньою дочкою ОСОБА_9 , щоб подивитись на вручення золотих та срібних медалей випускникам, оскільки в той рік і його старший син також був випускником. Спочатку виступив мер міста з промовою в якій зокрема відмітив позитивні зміни , що стались внаслідок покращення умов проживання та благоустрою в м. Горішні Плавні. Ця промова його дуже обурила, оскільки приблизно за неділю до цих подій у дворі за місцем його проживання працівники міських комунальних служб демонтували столик та лавочки , які були встановлені мешканцями будинку і за якими відпочивали діти та дорослі. Цей демонтаж він зняв на відео на свій мобільний телефон і мав намір звернутися до представників міської влади з цього приводу, однак не міг попасти на прийом, прийом громадян у всіх установах не проводився в зв'язку з пандемією. З метою звернути увагу міського керівництва на неподобства , що сталися в їх дворі він піднявся на сцену щоб домовитись про зустріч чи прийом і довести це до відома міської влади. Спочатку він підійшов до когось із заступників мера, шукав в телефоні файли щоб йому показати , але він сказав , що Вам не можна тут знаходитись. Він звернувся до ОСОБА_10 , але та була зайнята. Тоді він наважився і підійшов до мера, шукаючи в телефоні відповідні файли, однак мер дав команду , щоб його прибрали звідти. Він не мав наміру зривати захід по врученню медалей , тим більше що його старший син був випускником і вся їх родина перебувала на площі. Намір підійти до міського голови чи його помічників у нього виник спонтанно, після того як мер послався на покращення якості життя в місті. Він як громадянин міста хотів захистити інтереси мешканців двору і встановити комунікацію з мером через його помічників, домовившись про зустріч після заходу або в інший час. Підійшло декілька працівників Муніципальної варти, які вибили в нього з рук телефон, ОСОБА_11 вчепися в сорочку. Він просив відпустити його руку , почав відштовхуватись, махати руками, але ударів нікому не наносив. Коли його не відпускали він допускає ,що трохи погрожував працівникам Муніципальної варти, які викручували йому руки і він зазнавав фізичного болю. Потім підійшов працівник поліції ОСОБА_12 і його під руки вивели зі сцени. Під час цих подій він почував себе добре, однак напередодні добре випив, оскільки пиячив приблизно до 04 години і були в наявності залишки ознак алкогольного сп'яніння, ненормативну лексику не вживав. Визнає, що піднімаючись на сцену усвідомлював, що це святковий захід, випускникам вручають золоті медалі і він не повинен був так робити, це небажано і жахливо, але будучи людиною дуже емоційною подумав, що це можливість довести до відома керівництва міста проблеми мешканців їх двору, оскільки прийом громадян в той час не проводився в зв'язку з пандемією. Не визнає своєї вини за ч. 3 ст. 296 КК України, так як хуліганських дій не вчиняв і опору не чинив, а вимушений був захищатись від неправомірних дій представників ГФ «Муніціпальної варти», які фактично на очах його рідних, випускників та їх батьків, безпідставно застосували до нього грубу фізичну силу, хапали за руки, викручували руки, порвали сорочку, вибили з рук телефон і повалили на землю, завдали фізичного болю.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він перебував на службі ГФ «Муніципальна варта», його разом з іншими працівниками залучили на охорону громадського порядку разом із працівниками поліції під час масових заходів пов'язаних з святкуванням випуску із загальноосвітніх шкіл м. Горішні Плавні . Після проходження колони випускників по місту, вони перемістилися до міського палацу культури на сходинках якого, як на сцені відбувалось вручення золотих та срібних медалей. На початку заходу виступав міський голова. Потім він замітив , що працівник органу місцевого самоврядування ОСОБА_14 підійшов до іншого працівника формування та вказав на ОСОБА_8 , який попав в поле зору і знаходився там, де знаходились люди, які були задіяні в проведенні заходу. По рухам ОСОБА_8 було видно, що він роздратований і може статись, щось конфліктне. Інші працівники також це зрозуміли і почали діяти. Він підійшов до ОСОБА_8 і хотів з'ясувати в чому річ , хотів попрохати його зійти зі сцени. На запитання в чому справа , останній сказав, що ми зараз всі ляжемо і вдарив його кулаком в обличчя і почалась боротьба. Розуміючи, що ця подія відбувається на очах у неповнолітніх, тому у відповідь удари наносити не хотілось. Однак ОСОБА_8 не хотів сходити зі сцени і тому вони разом з іншими працівниками фактично винесли його в фойє палацу культури, він притиснув його до підлоги і передали працівникам поліції. Від ОСОБА_8 він чув запах алкоголю, чи була брутальна лайка не пам'ятає. Хто порвав сорочку обвинуваченого не пам'ятає, допускає ,що можливо і він, оскільки хватали його за руки , щоб вивести зі сцени. Своє посвідчення ОСОБА_8 він не встиг пред'явити , але встиг представитись. Зі сцени вони виштовхували ОСОБА_8 втрьох, разом із співробітником ГФ «Муніципальна варта» ОСОБА_11 та працівником поліції ОСОБА_12 , фактично його винесли зі сцени.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він був на службі ГФ «Муніципальна варта», його разом з іншими працівниками залучили до на охорону громадського порядку разом із працівниками поліції під час масових заходів пов'язаних з святкуванням випуску із загальноосвітніх шкіл м. Горішні Плавні . На сходинках міського палацу культури відбувалось вручення золотих та срібних медалей. На початку заходу виступав міський голова. Потім до працівника ОСОБА_13 підійшов представник органу місцевого самоврядування ОСОБА_14 і сказав, що на сцені знаходиться людина та вказав на ОСОБА_8 , який розмахував руками. Було видно, що ОСОБА_8 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. До нього обвинувачений агресії не проявляв, але він бачив як останній на початку конфлікту почав наносити удари ОСОБА_13 , а потім продовжував махати руками, але нікого не доставав, коли ОСОБА_8 відтягували в фойє, він лаявся нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_13 , взяв ОСОБА_8 за лікоть, щоб відвести, обвинувачений потягнув ОСОБА_13 і почав наносити йому удари. Ця подія відбувалась близько однієї хвилини.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що працював заступником начальника відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, 31.07.2020 був захід пов'язаний з святкуванням випуску із загальноосвітніх шкіл м. Горішні Плавні. Біля міського палацу культури на сходинах була змонтована сцена і приблизно о 14-тій годині 00 хвилин розпочався захід. Під час заходу на сцену вийшов невідомий на той час чоловік, який вів себе неадекватно, підходив до мера, потім підійшов до ОСОБА_13 і намагався його вдарити. Першими до нього підійшли ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , потім до них приєднався він, взяв обвинуваченого за руку, щоб він нею не махав і вони разом вивели його в приміщення на центральному вході до палацу культури і передали працівникам поліції. Як обвинувачений попав на сцену ніхто не зрозумів, він хотів щось дізнатись від мера. ОСОБА_8 говорив, що прийшов на випускний до свого сина, а потім захотів поговорити з мером.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що працює заступником директора з виховної роботи середньої школи №5, 31.07.2020 проводився захід пов'язаний з святкуванням випуску із загальноосвітніх шкіл м. Горішні Плавні. Біля міського палацу культури вона стояла праворуч під сценою із своїми випускниками і як мати одного із випускників. На сцені відбувалось вручення золотих медалей випускникам. Вона бачила ,як невідомий чоловік піднявся по сходинкам, а потім намагався показати міському голові ОСОБА_16 щось в своєму телефоні. До нього підійшли правоохоронці , які відвели його до фойє, розмови між ними вона не чула.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , пояснила, що працює директором середньої школи №2, в кінці липня 2020 року проводився захід пов'язаний із врученням медалей випускникам загальноосвітніх шкіл м. Горішні Плавні . Біля міського палацу культури невідомий чоловік по сходинкам піднявся на сцену де відбувалось вручення золотих медалей випускникам і намагався щось показати в своєму мобільному телефоні начальнику відділу освіти та меру міста. Спочатку його попросили покинути сцену, а потім підключились співробітники органів правопорядку і між ними виникла обоюдна сутичка. Вона бачила, як невідомий чоловік піднявся по сходинкам, а потім намагався показати міському голові ОСОБА_16 щось в своєму мобільному телефоні. Він підходив мера, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 . До нього підійшли правоохоронці, була між ними розмова , яка перейшла в потасовку і правоохоронці силою, взявши його під руки відвели його в приміщення до фойє. Самої розмови між ними вона не чула.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснила, що працює начальником відділу освіти в м. Горішні Плавні, 31.07.2020 проводився захід пов'язаний із врученням медалей випускникам шкіл м. Горішні Плавні. Це відбувалось біля східців міського палацу культури. Ведуча оголошовула прізвища медалістів, на сцену виходили діти з батьками, міський голова вручав медалі випускникам, а вона подавала медалі разом із свідоцтвами. Невідомий чоловік по сходинкам піднявся на сцену, намагався показати меру якесь відео на своєму мобільному телефоні . Вона попросила його не відволікати мера на що він переключився на неї і почав показувати їй відео, де за столом у якомусь дворі сидять люди. Вона подала знак ОСОБА_14 і той відвів цього чоловіка на їх спини. Що хотів цей чоловік вона не зрозуміла, але він декілька разів звертаючись до мера повторив фразу: Пан мер, я прошу Вас розібратись в цій ситуації. Промови ведучої не зупинялись, але відволікали від проведення заходу. Сам захід не зупинявся.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює у міському відділі освіти в м. Горішні Плавні, під час вітань та вручення нагород випускникам , на сцені при вході до міського палацу культури за сценарієм були ведуча, міський голова та начальник відділу освіти. На сцену піднімались діти з батьками, перебували фотографи. Поряд з цими людьми раптово з'явилась стороння людина, він замітив його коли той знаходився позаду мера та начальника освіти, стояв позаду них і щось шукав в своєму мобільному телефоні. Він запропонував йому відійти в сторону, щоб він його вислухав , але останній відмовився. Тоді він покликав охоронців, сказав їм що це не їх людина і охоронець намагався виштовхати його зі сцени, правоохоронці на руках винесли його зі сцени . До нього застосовувалась сила, оскільки він не хотів покидати сцену, його схопили за руки і ноги і винесли в фойє палацу культури. Це відбулося дуже швидко.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , пояснила суду, що працює директором середньої школи №1, 31.07.2020 згідно наказу відділу освіти була хода випускників по місту, а потім біля міського палацу культури відбувалось вручення медалей випускникам. Спочатку з привітаннями виступив мер міста і почалась процедура вручення медалей, приблизно через 10-15 хвилин на сцену піднявся чоловік, який щось шукав в мобільному телефоні і намагався показати меру. Потім, вручення медалей не припинялось, однак на задньому плані відбувалась потасовка між цим чоловіком та представниками правоохоронних органів. В нього був обірваний рукав, він впав, мабуть він чинив опір, бо його виводили силою, він упирався, а його штовхали до входу в палац культури.
Свідок ОСОБА_19 показав суду, що працює інспектором в Громадському Формування «Муніціпальна варта», 31.07.2020 проводився захід з вручення медалей випускникам в якому він та інші співробітники приймали участь. До нього підійшов ОСОБА_14 і поскаржився, що якийсь чоловік на сцені заважає, оскільки бажає спілкуватись з міським головою та начальником освіти. Коли він намагався вивезти цього чоловіка і взяв за руки , останній пообіцяв що піде сам однак не зробив цього. Підійшов працівник поліції ОСОБА_20 та працівник ГФ «Муніціпальна варта» ОСОБА_13 , взяли його під руки і вивели, фактично винесли до приміщення міського палацу , оскільки він виривався , крутився, йому викрутили руки, положили на підлогу. При цьому проведення свята не припинялось і він повернувся на свій пост.
Крім цього, в судовому засіданні судом було досліджені документи, які надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 296 КК України, зокрема :
витяг з ЄРДР за №12020170080000545 від 29.09.2020, згідно якого заявником виступає повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, правова кваліфікація за ч.3 ст.296 КК України, з такою фабулою : 28.09.2020 року до ВП№2 КВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали постанови судді Комсомольського міського суду про те, що в матеріалах про адміністративне правопорушення вчиненого ОСОБА_8 , маються ознаки кримінального правопорушення , про те, що 31.07. 2020 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на майдані біля палацу культури по вул. Миру, м. Горішні Плавні грубо порушив громадський порядок, завдав суттєвої шкоди громадським інтересам - заважав проведенню громадського заходу, що супроводжувалось особливим буйством та нахабністю, що є ознаками особливої зухвалості, що супроводжувались опором представникам громадськості, які виконували охорону громадського порядку (т.1 а.с .127)
протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2020 щодо ОСОБА_8 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (т.1 а.с. 129), з якому зазначено, що 31.07.2020 ОСОБА_8 близько 15 год 00 хв перебуваючи в громадському місці, а саме на сцені, що при вході в місцевий палац культури та творчості, розташованого по АДРЕСА_2 , де вчинив хуліганські дії по відношенню до громадянина ОСОБА_13 , які виразились в образливому чіплянні до останнього. Зазначений протокол постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.09.2020 було повернуто до Кременчуцького ВП №2 ГУНП в Полтавській області, відповідно до вимог ст. 253 КУпАП та провадження у справі було закрито (т.1. а.с130);
план забезпечення ОГП під час святкування випускних вечорів 31.07.2020, згідно якого місце розташування ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 зазначено театральна площа лівий та правий бік ПКіТ (т. 1 а.с.132);
наказ № 79 від 23.10.2017 Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Муніципальна варта», згідно якого змінено назву ГФ «Міська міліція» на громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Муніципальна варта» ( т. 1 а.с.133);
наказ № 2-к від 14.03.2006 Громадського формування з охорони громадського порядку «Міська міліція», згідно якого ОСОБА_11 зараховано до складу зазначеної громадської організації на посаду заступника голови правління (т. 1 а.с. 134);
наказ № 28-к від 14.03.2006 Громадського формування з охорони громадського порядку «Міська міліція», згідно якого ОСОБА_13 прийнято на посаду інспектора з охорони громадського порядку (т. 1 а.с. 135);
посадові обов'язки інспектора патрульної групи Громадського формування з охорони громадського порядку «Міська міліція», згідно яких останні зобов'язані завжди брати активну участь в охороні громадського порядку на території м. Комсомольська ( нині Горішні Плавні) та Дмитрівської селищної ради, припиненні адміністративних правопорушень і злочинів та запобіганні їм ( т.1 а.с.137-138);
інформація начальника відділу освіти ОСОБА_10 , направлена слідчому СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_26 , згідно якої було повідомлено, що 31.07.2020 під час проведення загальноміського свята для випускників 11-х класів 2020, яке відбувалося на театральній площі біля ПК і Т, невідомою особою на той час, здійснювалися дії, які заважали проведенню заходу. Як пізніше було встановлено, цією особою є ОСОБА_8 , який без дозволу вийшов на місце вручення золотих та срібних медалей і намагався перешкоджати міському голові і начальнику відділу освіти здійснювати нагородження випускників. На звернення і прохання головного спеціаліста відділу освіти залишити місце вручення медалей відповів відмовою і погрозами, що змусило звертатися до правоохоронних органів, які забезпечували дотримання правопорядку на святі (т.1 а.с.139);
звернення начальника відділу освіти ОСОБА_10 до начальника поліції та голови правління громадського формування «Громадської організації з охорони громадського порядку «»Міська міліція » з проханням створити безпечні умови для проходження колони випускників 11-х класів загальної середньої освіти міста Горішні Плавні 31.07.2020 за маршрутом : вул. Молодіжна - вул. Гірників - вул. Миру (театральна площа ПК і Т) з 14.30 до 15.00. А також встановити контроль за дотриманням правопорядку під час проведення святкового вечора для випускників 11-х класів 2020 року на площі біля Палацу культури і творчості з 15.00до 16.00 (т.1 а.с 140);
план про забезпечення охорони публічного порядку і безпеки громадян під час урочистих заходів з нагоди урочистого проходження колони випускників 11 класів закладів загальної освіти м. Горішні Плавні 31.07.2020 ВП №2 КПВ ГУНП в Полтавській області під час урочистих заходів біля палацу культури та творчості (театральна площа), згідно якого безпосередньо під час урочистих заходів біля палацу культури та творчості (театральна площа) охорону публічного порядку забезпечують ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 (т.1 а .с.141-147);
довідка за формою №1 щодо масових заходів, запланованих (проведених) 31.07.2020 на території м.Горішні Плавні (т.1 а.с.148);
наказ №143 начальника сектору превенції відділення поліції №2 КВП ГУНП в Полтавській області про забезпечення публічної безпеки і порядку під час масових заходів, в якому вказується на забезпечення охорони публічного порядку та патрулювання прилеглої території під час урочистого нагородження випускників - медалістів по вул. Миру з 15.00 до 16.00 31.07.2020 (т.1 а.с.150);
план забезпечення ОГП під час проведення КМЗ присвячених випускним вечорам 11-х класів 31.07.2020, затверджений Головою правління ГФ «Муніципальна варта», згідно якого задіяні члени формування: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_25 (т.1 а.с.152);
заява ОСОБА_34 від 15.10.2020 , згідно якої він добровільно видав працівникам поліції оптичний диск DVD фірми Titanum на якому міститься відеозапис з мережі Instagram де зафіксовані хуліганські дії невідомого йому чоловіка 31.07.2020 (т.1 а.с.153);
протоколом огляду диску від 15.10.2020, відповідно до якого було оглянуто оптичний диск DVD-R, який добровільно працівникам поліції видав ОСОБА_34 на якому мається інформація у вигляді одного видіофайлу. Під час перегляду вказаного відеофайлу було встановлено, що відеозпис ведеться з ділянки місцевості, що знаходиться поряд із сценою, яка розміщена на вході до МПКіТ м. Горішні Плавні, що розташована за аресою м. Горішні Плавні вул. Миру,16, та в поле зору камери потрапляє чоловік візуально схожий на ОСОБА_8 , який перебуваючи на сцені наносить удари руками працівнику громадського формування, після чого три працівники ГФ та один працівник поліції застосовуючи силу затримали даного чоловікам (т.1 а.с.154-155);
постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів, зокрема оптичний диск DVD -R. Ємкістю 4,7 GB фірми Titanum, переданий ОСОБА_34 визнано та приєднано до матеріалів в якості речового доказу (т.1 а.с. 156);
відповідь слідчому директора ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК», згідно якого надаються записи з відеокамер, які були задіяні на відеозйомці культурного заходу біля палацу культури по вул. Миру в м. Горішні Плавні 31.07.2020 (т.1 а.с. 157);
протокол огляду предметів від 15.10.2020, відповідно до якого було оглянуто оптичний диск DVD-R, фірми Titanum який отримано від директора ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК». Під час перегляду вказаного відеофайлу було встановлено, що відеозпис ведеться з ділянки місцевості, що знаходиться поряд із сценою, яка розміщена на вході до МПКіТ м. Горішні Плавні, що розташована за адресою м. Горішні Плавні вул. Миру, 16, на вказаному відеозаписі знято фрагмент святкової церемонії нагородження випускників навчальних закладів 2020 року під час якої мер м. Горішні Плавні ОСОБА_16 нагороджує випускників медалями, під час перегляду вказаного запису, було встановлено, що чоловік візуально схожий на ОСОБА_8 , під час нагородження випускників, підходить до мера міста та зухвало починає втручатися у привітання, показувати свій телефон та ставити запитання. Далі, невідома жінка, яка приймає участь у проведенні нагородження випускників відводить в сторону чоловіка схожого на ОСОБА_8 , до якого в цей час підходить член ГФ «Муніціпальна варта», зовні схожий на ОСОБА_19 та починає з ним спілкуватися. В цей час на сцену піднімається ще два члени ГФ «Муніціпальна варта» зовні схожі на ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , а також працівник поліції ОСОБА_12 , які підходять до чоловіка схожого на ОСОБА_8 починаю чинити опір працівникам ГФ «Муніціпальна варта» та працівнику поліції ОСОБА_12 , які в свою чергу намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_8 застосували до останнього силу та вививши його зі сцени, завели останнього до приміщення МПКіТ (т.1 а.с.158-159);
постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, від 15.10.2020, зокрема оптичний диск DVD -R. Ємкістю 4,7 GB фірми Titanum, який надійшов від директора ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК» визнано та приєднано до матеріалів в якості речового доказу (т.1 а.с. 156);
лист директора ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК », згідно якого товариство надає відеозаписи з камер які були задіяні на відеозйомці культурного заходу біля палацу культури по вул. Миру м. Горішні Плавні 31.07.2020, відеоносій додається (т.1 а.с.157);
заява ОСОБА_8 від 13.11.2020, в якій він просить приєднати до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу його сорочку, яка була на ньому на заході нагородження випускників 31.07.2020 біля МПКіТ м. Горішні Плавні ( т.1 а.с. 161);
протокол огляду речей від 13.11.2020 з фототаблицями на яких зображено ОСОБА_8 з сорочкою в якій він був одягнутий при нагородженні випускників 31.07.2020 , відповідно до цього протоколу було оглянуто чоловічу сорочку, яку добровільно видав ОСОБА_8 , в ході огляду вказаної сорочки було виявлено на передній частині сорочки пошкодження цілісності тканини довжиною близько 31 см, а також пошкодження маються в місці приєднання правого рукава (т.1 а.с. 162);
постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, від 13.11.2020, відповідно до якої було визнано та долучено до матеріалів справи чоловічу сорочку в якій був одягнутий ОСОБА_8 на заходах по нагородженню випускників 31.07.2020 біля МПКіТ м. Горішні Плавні по вул. Миру (т.1 а.с. 166);
Також досліджені в судовому засіданні додаткові матеріали надані стороною захисту, а саме:
акт про відкриття додаткових матеріалів (т.1 а.с.234) до якого надано CDV диск із записом подій від 29.07.2020 та 31.07.2020, характеризуючи дані на ОСОБА_8 , пояснення свідків (т.1 а.с.234), на відеозаписі від 29.07.2020 ОСОБА_8 зафіксував ділянку місцевості в дворі за місцем його проживання, де стояли демонтовані лавочки та столик. На відеозаписі від 31.07.2020 ОСОБА_8 зафіксував події, що відбувались на площі біля міського палацу культури на святі випускників, знімаючи свою сім'ю: старшого сина випускника, молодшу дочку та матір. На цьому відеозапису також зафіксовано привітальне слово мера міста , який вітає випускників та їх батьків і своїй промові посилається також на підвищення якості життя в м. Горішні Плавні.
Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.09.2020, якою було направлено до Кременчуцького ВП №2 ГУНП в Полтавській області, відповідно до вимог ст. 253 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 та закрито провадження у справі (т.1. а.с130), суд не приймає до уваги, так як вказана постанова для суду не має преюдиційного значення, оскільки судом по вищевказаній справі не були допитані в судовому засіданні ні ОСОБА_8 , ні потерпілий ОСОБА_13 , ні свідки. Обвинувачений не давав детальних показань про обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
В зазначеній постанові, було враховано що за змістом наданих пояснень потерпілим ОСОБА_13 , дії ОСОБА_8 супроводжувались опором представнику громадськості, який виконує обов'язки з охорони громадського порядку.
Однак в обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню не зазначено яким чином ОСОБА_8 втручався в процедуру нагородження медалями випускників навчальних закладів, як і не зазначено, щодо кого саме конкретно вчинялись дії ОСОБА_8 , пов'язані з опором представникам влади та громадськості , які виконували обов'язки з охорони громадського порядку та припиняли його хуліганські дії, не зважаючи на те, що вони всі встановлені органом досудового розслідування, їх всього декілька осіб і всі вони зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що додається до обвинувального акту і допитані в якості свідків.
Відеозаписи надані суду стороною обвинувачення та переглянуті в судовому засіданні не містять послідовної хронології подій, що відбувались під час інкримінованих обвинуваченому діянь, а являють собою лише уривки цих подій. Зокрема з видеозапису видно як особа, схожа на ОСОБА_8 щось шукає в мобільному телефоні, підходить до осіб, що перебувають на сцені і намагається щось показати в своєму мобільному телефоні, а потім жінка яка перебуває на сцені відводить його у глибину сцени, на слідуючому видеозаписі окремим файлом зафіксовано момент застосування до ОСОБА_8 фізичної сили, і вбачається як декілька осіб, одягнутих в форму тягнуть ОСОБА_8 , який упирається до входу в міський палац культури, утримуючи його за руки, положення тіла обвинуваченого змінюється з вертикального на горизонтальне, при чому видно, що ця подія відбувається не поруч з особами, що вручають медалі, а за їх спинами в глибині сцени. Що передувало цим подіям надані відеозаписи не містять.
При кваліфікації хуліганства, перш за все слід звернути увагу на те, що безпосереднім об'єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних - етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.
В свою чергу, частина 3 статті 296 КК України передбачає відповідальність за хуліганство, пов'язане з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов'язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.
Опір як кваліфікуюча ознака хуліганства виявляється в активній протидії (відштовхування, завдання побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень тощо) представникові влади чи громадськості або іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов'язок з охорони громадського порядку. При цьому опір має бути складовою частиною хуліганства, мати місце у період його вчинення.
Якщо ж опір було вчинено після припинення хуліганських дій - як протидію затриманню, він не може бути кваліфікуючою ознакою хуліганства і відповідальність має наставати за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами статей 296 і 342 КК України.
Крім того, варто звернути увагу і на те, що суб'єктивна сторона хуліганства характеризується прямим умислом на грубе порушення громадського порядку та мотивами явної неповаги до суспільства. Тобто коли винний усвідомлює, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, і бажає цього.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8 нецензурних слів при спілкуванні з особами, що вручали медалі не вживав.
Надаючи оцінку доказам, суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Відповідно до ч.5,6 ст. 13 Закону України про «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Як вбачається із п.п. 21-26 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445:
«п. 21. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертоюстатті 17 КПК, що передбачають:
«2.Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…
4.Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
п. 22.Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
п. 24.Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
п. 25. Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
п. 26. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням».
Застосовуючи вказані норми законодавства та рішення Верховного Суду в даному кримінальному проваджені, суд відмічає наступне.
Статтею 296 КК передбачено відповідальність за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Безпосереднім об'єктом кримінально-правової охорони за вказаною статтею закону України про кримінальну відповідальність є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров'я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.
Кримінально каране хуліганство з об'єктивної сторони полягає в посяганні на правоохоронювані цінності (честь, гідність, здоров'я, безпеку громадян, їх спокійний відпочинок та безперешкодну працю, втілення інших природних, соціальних і культурних прав), що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється в людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
Так, хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок, а проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.
Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.
Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об'єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.
Таким чином, для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК обов'язковим є поєднання ознак об'єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб'єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, у кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.
Такі позиції щодо кримінально-правової оцінки діяння, передбаченого ст. 296 КК України, міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 288/1158/16-к), в постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року (справа № 720/990/18).
Відповідно до ч. 1ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них відповідно до ч. 2ст. 9 КПК України покладається обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Зокрема, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Положеннями ч.1 ст.337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків сторонами, при цьому слід наголосити, що суд не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган.
В основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.
Оцінивши сукупність зібраних та наданих стороною обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні складу злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, що інкримінований обвинуваченому ОСОБА_8 .
Так, згідно роз'яснень, що містяться в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», при розгляді кримінальних справ про хуліганство необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з'ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
Для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК Уукраїни обов'язковим є поєднання ознак об'єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб'єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
За відсутності відповідного мотиву сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації дій як хуліганства.
Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного.
Така позиція щодо кримінально-правової оцінки діяння, передбаченого ст. 296 КК України, міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 288/1158/16-к).
Одними із доказів, поданими стороною обвинувачення на підтвердження обставин, наведених слідчим у обвинувальному акті, є відеозаписи надані ОСОБА_34 та директором ТОВ «Телерадіокомпанія ГОК ». Однин з них із звуком, з якого вбачається, що особа схожа на ОСОБА_8 знаходиться на сцені, де вручають медалі і намагається знайти щось в своєму мобільному телефоні і показати присутнім особам , але на ньому чути лише уривки фраз щодо процесу вручення медалей , на іншому відеозапису без звуку, на ньому видно, що особа схожа на ОСОБА_8 на задньому плані щодо осіб що задіяні в церемонії вручення медалей, оточений і утримується трьома особами в форменому одязі, намагається вирватись, хаотично відмахуючись руками. Однак з цих відеозаписів неможливо прослідити події, що відбувались між цими проміжками часу, неможливо підтвердити чи спростувати доводи обвинуваченого який вказував на те, що представник ГФ «Муніципальна варта» протиправно схопив його за руку, не відпускав на його прохання , вже тоді як він відійшов від осіб , що вручали медалі, а відтак встановити наявність умислу та мотиву, що дало б можливість суду встановити, чи був у обвинуваченого умисел саме на вчинення саме хуліганських дій та чи керувався обвинувачений, вчиняючи інкриміновані дії, мотивом явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю та за яких обставин він почав нецензурно висловлюватись, чинити опір та наносити удари працівнику поліції та представникам ГФ «Муніципальна варта».
Таким чином, під час розгляду справи стороною обвинувачення в суді не доведено спрямованість умислу ОСОБА_8 саме на вчинення хуліганських дій, а також наявності в його діях мотиву явної неповаги до суспільства, як обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Так, в обґрунтування умислу в обвинуваченого саме на вчинення хуліганських дій, а також наявності у його діях мотиву явної неповаги до суспільства, слідчий в обвинувальному акті вказує, що обвинувачений нецензурно лаявся та втручався в процедуру нагородження медалями випускників навчальних закладів саме міським головою, при цьому зазначена особа втручання в дії якої інкримінуються обвинуваченому на досудовому розслідуванні з приводу неправомірних дій ОСОБА_8 , як свідок не допитувався.
Допитані в судовому засіданні свідки, посилались на те, що нецензурних висловлювань від ОСОБА_8 вони не чули, як і не чули що саме говорив ОСОБА_8 коли підходив до осіб, що вручали медалі на сцені, оскільки як вбачається з наданих стороною обвинувачення видеозаписів голосно лунала музика, голосно ведуча свята називала прізвища випускників які запрошувались на сцену, а свідок ОСОБА_10 , яка була безпосереднім очевидцем подій і знаходилась поруч з міським головою , зазначила що ОСОБА_8 підходячи до міського голови декілька разів повторив фразу: «Пан мер, я прошу розібратись Вас в цій ситуації».Свідки посилались на те , що нецензурні вислови були тоді, коли ОСОБА_8 затягували в приміщення будинку культури. Свідок ОСОБА_12 , показав що безпосередньо в фойє палацу культури ОСОБА_8 опору не чинив, заспокоївся, кайданки йому не одягались і він самостійно прослідував до службового автомобілю і поїхав до відділу поліції для надання пояснень та складання протоколу.
Особисту зухвалість у діях обвинуваченого слідчий вбачає у тому, що своїми діями ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, вийшов на сцену, де проходив культурно-масовий захід, присвячений нагородженню випускників 11 класів 2020 року, після чого почав нецензурно висловлюватись та втручатися в процедуру нагородження медалями випускників навчальних закладів міським головою.
Проявами особливої зухвалості під час хуліганських дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.
Аналіз всіх даних, покаледних в обгрунтування обвинувального акту, не дозволяє суду дійти до висновку про винуватість ОСОБА_8 у скоєнні інкрімінованого йому злочинного діяння, а вищевказані докази, які суд ретельно дослідив, суд вважає недостатніми для постановлення обвинувального вироку.
Аналізуючи дії ОСОБА_8 , суд приходить до переконання, що вчинені ним дії є недостатніми для кваліфікації його дій як хуліганство за ч.3 ст.296 КК України.
Таким чином, обвинувальний акт, документи, показання свідків, досліджені безпосередньо в суді, не містять достатніх даних на підтвердження того, що в діях ОСОБА_8 , наявний склад кримінального правопорушення за ч.3 ст.296 КК України, а саме, що його дії були поєднанні з очевидним для нього та оточуючих грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, пов'заних з опором представникам влади та громадськості , які виконкували обов'язки з охорони громадського порядку та припиняли хуліганські дії. Стороною обвинувачення в суді не доведено наявність у діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч.1ст.17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Суд зазначає, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Зважаючи на викладене, суд за відсутності беззаперечних доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_8 дій щодо грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов'язаному з опором представникам влади та громадскості , які виконували обов'язки з охорони громадського порядку та припиняли хуліганські дії, враховуючи, що обставини, які підлягають обов'язковому доказуванню у відповідності до ст.91 КПК України, не доведені, обвинувачення ґрунтується на припущеннях, приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.3ст.296 КК України, у зв'язку з чим він підлягає виправданню за вказаною статтею Кримінального кодексу Україниз вищенаведених підстав відповідно до п.3 ч.1ст.373 КПК України.
Витрат на залучення експертів по справі немає.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368-371,373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3. ст.296 КК України та виправдати в зв'язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
Речові докази: два оптичні диски DVD-R Ємкістю 4,7 GB фірми Titanum залишити в матеріалах справи; чоловічу сорочку повернути ОСОБА_8 , як йому належну.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому роз'яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз'яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.
Суддя ОСОБА_1