Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1721/20
Провадження №1-кс/552/981/23
21.06.2023 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, -
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м.Полтави в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
У карзі зазначила, що сектором дізнання ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018170020002652 від 21.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Дане кримінальне провадження відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 було закрите, однак дана постанова була скасована слідчим суддею Київського районного суду м.Полтави ухвалою від 03.05.2022 року з підстав не встановлення ряду обставин, що мають істотне значення для вирішення даного кримінального провадження.
06 червня 2023 року адвокатом через засоби поштового зв'язку було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до ст.40-1 КПК України до сектору дізнання ВП №1 Полтавського РУП ГУ РІП в Полтавській області, а саме про встановлення та допит свідка у вказаному кримінальному провадженні та проведення за його участі слідчого експерименту.
Але до даного часу дізнавачем вказане клопотання не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.
Тому просила суд зобов'язати працівників сектору дізнання ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за №12018170020002652 від 21.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, щодо встановлення та допиту свідка ОСОБА_6 , та провести за його участі слідчий експеримент з метою відтворення обставин та механізму спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 у строки, передбачені ст.220 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Дізнавач в судове засідання не з'явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд скарги за її відсутності. До заяви надала копію листа від 13 червня 2023 року, яким повідомлено адвокату ОСОБА_3 про розгляд клопотання.
За клопотанням заявника судом було вжито заходів до забезпечення участі потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте, забезпечити його участь в розгляді скарги не представилось за можливе.
Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській перебувають матеріали кримінального провадження №12018170020002652 від 21.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Також встановлено, що у даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 06 червня 2023 року засобами поштового зв'язку направила органу дізнання клопотання, у якому просила в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення провести необхідні слідчі (розшукові) дії, а саме: допитати в якості свідка ОСОБА_6 та провести за його участі слідчий експеримент з метою відтворення обставин та механізму спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Факт направлення вказаного клопотання заявником органу дізнання підтверджується фіскальним чеком Укрпошти від 06 червня 2023 року (а.с. 5).
Вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 уповноваженою особою ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області одержані 14 червня 2023 року, що підтверджується даними трекінгу Укрпошти.
Проте заявник відповіді на свое клопотання від дізнавача не одержала, відомості щодо розгляду дізнавачем цього клопотання відсутні.
При цьому суд не бере до уваги лист дізнавача на адресу адвоката ОСОБА_3 від 13 червня 2023 року №97к/115102/-2023, оскільки у ньому повідомляється про розгляд іншого клопотання - від 09 червня 2023 року, в той час як заявником оскаржується не розгляд клопотання від 06 червня 2023 року.
Тому при розгляді скарги слідчий суддя виходить з того, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 06 червня 2023 року про встановлення та допит свідка ОСОБА_6 та проведення за його участі слідчого експерименту не розглянуто.
Як передбачено ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Тому на підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов'язати уповноважену особу сектору дізнання ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 06 червня 2023 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12018170020002652 від 21 жовтня 2018 року.
З цих підстав скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст. 303, ст.307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області задовольнити.
Зобов'язати працівників сектору дізнання ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 06 червня 2023 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12018170020002652 від 21 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1