КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2947/23
Провадження № 3/552/1389/23
22.06.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного - ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Славута Хмельницька область, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: командир взводу охорони військової частини НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП,-
встановив:
25 травня 2023 року о 08 год. 30 хв. в умовах особливого періоду, під час проведення інструктажу начальника варти старшого лейтенанта ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_2 (яка структурно входить до складу в/ч НОМЕР_1 ) було виявлено з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1085 від 25.05.2023.
Своїми діями, які виразилися у появі військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП.
31.05.2023 від ОСОБА_1 та 19.06.2023 від адвоката Чернікова Д.Ю. до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що під час складання протоколу про військове адміністративне правопорушення пояснення у нього не відбирали, також пояснення складені у його відсутність, підпису свого він не ставив. Після ознайомлення в суді він помітив, що його підпис в матеріалах справи частково підроблений. У медичному висновку № 1085 від 25.05.2023, підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, також не його. Клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення підтримав, просив задовольнити.
Допитані в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що 25.05.2023 о 08:30 год. під час проведення інструктажу командиром ОСОБА_4 було виявлено ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, після чого він був доставлено до КП «Полтавського обласного центру терапії залежностей ПОР» для проходження огляду, де було установлено, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився від підписання пояснень, а в протоколі про адміністративне правопорушення особисто ставив підпис. Під час проходження медичного огляду було встановлено стан його алкогольного сп'яніння, з проміжком часу 15 хв., перший раз результат - 1,69‰, другий - 1,71‰. Також, зазначили, що будь - яких порушень під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння не було.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення 4717 № 135 від 25.05.2023, висновком № 1085 від 25.05.2023, показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , службовою характеристикою на ОСОБА_1 , актом про відмову підписання пояснень, медичним оглядом на стан сп'яніння № 1085 від 25.05.2023 на ім'я ОСОБА_1 , матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.
Окрім того, матеріали справи не містять жодних зауважень ОСОБА_1 щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, також відсутні пояснення, щодо не перебування його як військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані й в період воєнного стану.
Показання надані ОСОБА_1 в суді суддя оцінює критично, як спосіб уникнення адміністративної відповідності.
За таких обставин клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у розмірі 25500 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.
Суддя В.М. Шиян