22.06.2023
ЄУН №389/3214/19
Провадження №1-кп/389/313/19
22 червня 2023 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120160001411 від 13.08.2019, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.3 ст.152 КК України,
Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 13 год. 30 хв. 09 червня 2023 року. При цьому, ухвалою суду від 08.06.2023 року в порядку ч. 6 ст. 615 КПК суд постановив вважати продовженим строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вирішення питання про його продовження в установленому КПК України порядку.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зникли.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на менш суворий у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на незадовільний стан здоров'я обвинуваченого, а також, на необгрунтованість ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, пов'язаних із застосуванням насильства зокрема сексуального характеру до неповнолітньої особи, одне із яких закон кваліфікує як особливо тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк до 12 років, що вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення ним іншого кримінального правопорушення. При цьому, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Суд враховує, що обвинувачений проживає в одному населенному пункті з потерпілою, свідком, відтак можливо допустити, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе здійснити незаконний вплив на вказаних осіб.
Стосовно незадовільного стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_4 суд зазначає, що неодноразово на відповідні запити суду була отримана інформація з філії ДУ «Центр охорони здоров'я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях на запит Знам'янського міськрайонного суду, Кропивницька міська медична частина №14 повідомляє, що на теперішній час стан здоров'я ОСОБА_4 визначається як умовно задовільний та відповідає наявним хронічним захворюванням. Ув'язнений потребує систематичного нагляду у лікаря-терапевта з метою контролю перебігу захворювання та корекції лікування в разі потреби, а також частково сторонньої допомоги в догляді. Оперативне лікування згідно рекомендацій хірурга відкладено у зв'язку із ситуацією в країні.
Інших доказів, які б переконливо свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, суду не надано.
Відтак зважаючи на серйозність пред'явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення його винуватості, суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, а також те, що ризики, які мали місце на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишаються і на момент продовження даного запобіжного заходу, а тому застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на думку суду є неможливим.
Отже, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.
Зважаючи на обставини справи, її складність, загальний строк тримання обвинуваченого під вартою не є надмірним і не перебуває за межами розумного.
Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст.183 КПК.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 331, 350, 392 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 13 год. 50 хв. 22 червня 2023 року по 13 год. 50 хв. 20 серпня 2023 року.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1