Справа № 383/924/22
Номер провадження 1-кп/383/83/23
22 червня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №12022121050000119 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Червона Долина Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, не маючого судимостей на час скоєнння кримінального правопорушення та 20.04.2023 року засудженого вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-
09 липня 2022 року близько 22:00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходив біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та у якому зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 . Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_6 раптово виник умисел на незаконне проникнення до житла, а саме до приміщення житлового будинку розташованого на території домоволодіння, що знаходиться за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, впевнившись, що на території подвір'я нікого не має, порушуючи конституційне право на недоторканість приватної власності, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 переліз через паркан у ході чого опинився на території домоволодіння, де підійшов до вікна будинку та проник до середини жилого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_8 , та у якому зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив конституційне право останнього на недоторканість житла особи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України визнав повністю надавши суду показання про обставини скоєння кримінального правопорушення згідно обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється та просить не карати його суворо.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України підтверджується також письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події проведеного за адресою: АДРЕСА_2 від 11.07.2022 року з фототаблицями (том 2 а.п. 10-28);
- висновком експертизи Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/112-22/5165-д від 22.07.2022 року (том 2 а.п. 39-46);
- висновком експертизи Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/112-22/7097-д від 12.09.2022 року (том 2 а.п. 57-68);
- висновком експертизи КЗ «Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи» №328 від 12.09.2022 року (том 2 а.п. 74-75);
- висновком експертизи КЗ «Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи» №329 від 29.07.2022 року (том 2 а.п. 79-80).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, який законом класифікується як кримінальний проступок.
Враховує також особу винного, який вважається особою, що не має судимостей, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставини справи, які пом'якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.
На підставі викладеного також враховуючи, що тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу, обмежень щодо застосування такого виду покарання до обвинуваченого судом не встановлено, але враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Компаніївським районним судом Кіровоградської області від 20.04.2023 року, за яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, тому суд остаточно призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за попереднім вироком, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, при цьому підстави для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України відсутні.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Під час досудового розслідування проводилася судово-дактилоскопічні експертизи, витрати на проведення яких в загальному становлять 3020,48 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази, а саме:
- змив речовини бурого кольору з підлоги, контрольний змив з підлоги, недопалок - підлягають знищенню;
- фрагменти слідів рук, дактилокарта - пакет № 5457626, дві дактилокарти - пакет № 5457668, аркуш зі слідами рук - пакет № 5457667, дактилокарта - пакет № SUD 2016867, дактилокарта - пакет № SUD 2016863 - підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження;
- металева кочерга - підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 ..
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обирались.
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн..
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за попереднім вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2023 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 3020,48 грн.
Речові докази, а саме:
- змив речовини бурого кольору з підлоги, контрольний змив з підлоги, недопалок - знищити;
- фрагменти слідів рук, дактилокарта - пакет № 5457626, дві дактилокарти - пакет № 5457668, аркуш зі слідами рук - пакет № 5457667, дактилокарта - пакет № SUD 2016867, дактилокарта - пакет № SUD 2016863 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- металеву кочергу - повернути потерпілому ОСОБА_5 ..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1